Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А12-36607/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищнокоммунальное хозяйство Городищенского района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее - ответчик, МУП «ЖКХ Городищенского района») о взыскании:

- задолженности по договору поставки газа от 01.01.2021 № 09‑5‑61722/21Б за октябрь 2021 года в размере 6 985 014 рублей 64 копеек;

- пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки газа от 01.01.2021 № 09-5-61722/21Б, начисленные за период с 19.01.2021 по 17.03.2022 в размере 837 569 рублей 63 копеек,

- платы за повторную установку пломб за январь 2021 года в размере 1955 рублей, за сентябрь 2021 года - в размере 2 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «ЖКХ Городищенского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), согласно которому, начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство оплаты услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5 процентов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и МУП «ЖКХ Городищенского района» (покупатель) заключен договор поставки газа №09‑5-61722/21Б (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.2 договоров, расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в октябре 2021 года осуществило поставку ответчику газа на сумму 6 985 014 рублей 64 копейки, не оплаченную последним.

Учитывая нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», руководствуясь абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) произвело начисление пени исходя из ставки рефинансирования в размере 20%, действующей на дату вынесения решения.

Кроме того в январе и сентябре 2021 года истец оказал ответчику услуги в соответствие с пунктом 9.7 договора - повторно установил пломбы, стоимость которых составила 1 955 рублей и 2 530 рублей, соответственно, также не оплаченные ответчиком.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с неисполнением ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса.

При этом рассчитывая размер пени согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования в размере 20%, действующей на дату вынесения решения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете пени, согласился с примененной ставкой рефинансирования, указав, что на дату принятия решения суда Постановление № 474 еще не было принято, а его последующее принятие не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом, в том числе заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом абзацем 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ.

Данную неустойку истец начислил исходя из ставки рефинансирования в размере 20%, действующей на дату вынесения решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 28.02.2022, размер ключевой ставки с 28.02.2022 составлял 20% годовых.

Судами установлено, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, ответчик данный факт не оспаривает.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что расчет неустойки, представленный истцом соответствует положениям Федерального закона № 69-ФЗ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), как начисленной с учетом 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (20%), действующей на день вынесения решения и отклоняет довод заявителя жалобы о том, что начисление и взыскание пени необходимо осуществлять с учетом Постановления № 474 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5 процентов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Постановлением № 474 внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области, принятым 17.03.2021 до вступления в силу Постановления № 474, суд первой инстанции взыскал пени, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате газа за октябрь 2021 года по договору, за период с 19.01.2021 по 17.03.2022 в размере 837 569 рублей 63 копеек по ставке рефинансирования в размере 20%.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции Постановление № 474 еще не было принято, Арбитражный суд Волгоградской области не мог принять во внимание его возможное последующее принятие, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции у суда округа сомнений не вызывает.

Проверяя постановление суда апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям законности, суд округа считает необходимым указать, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции остается судом проверочной инстанцией, функции которого вторичны, производны от суда первой инстанции.

При этом рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ в рамках проверочной судебной деятельности, суд апелляционной инстанции осуществляет поиск и устранение предполагаемой судебной ошибки, в пределах оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к числу которых относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изменение законодательства в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 АПК РФ не отнесено.

Кроме того действующим законодательством не установлены препятствия для исполнения исполнительных документов, вынесенный на основании судебного акта, в котором будут устанавливаться требования, отличающиеся от требований, содержащихся в действующем в период времени предполагаемого исполнения законе.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены ни решения суда первой инстанции, принятого до даты вступления в силу Постановления № 474, ни постановления суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с главой 34 АПК РФ в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий и оснований проверки судебных актов судов первой инстанции как суда проверочной инстанции.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что стабильность судебного решения и недопустимость его произвольного пересмотра без достаточных на то веских оснований, четко регламентированных законом, является важнейшей гарантией права на судебную защиту, независимости судебной власти.

При этом Постановление № 474, на необходимость применения которого для правильного разрешения настоящего спора при расчете пени указывает ответчик, согласно пункту 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, тогда как обжалуемыми судебными актами взысканы пени, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате газа за октябрь 2021 года по договору, за период с 19.01.2021 по 17.03.2022.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А12-36607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова