Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-3670/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о внесении изменений в договор аренды, при участии третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, ответчик) о возложении обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 10.07.2008 № 8102, изложив пункты 1.1, 1.2 в следующей редакции: «1.1 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 1-39-75, кадастровый номер 34:34:01 00 30:73, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица имени Академика Павлова, д. 4Б»; «1.2 Участок предоставлен для размещения объектов торговли. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, ООО «Брик» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Брик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8102, по условиям которого обществу в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 79 кв. м с кадастровым номером 34:34:010030:73, расположенный по адресу: <...> для строительства капитального объекта - магазина продовольственных товаров (далее – договор от 10.07.2008 № 8102).

Стороны неоднократно вносили изменения в договор от10.07.2008 № 8102, путем заключения соглашений на основании распоряжений Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, продлив срок действия данного договора до 02.06.2012.

Договор от 10.07.2008 № 8102 и изменения к нему зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

На вышеуказанном земельном участке было построено здание магазина площадью 60,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Брик» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2012 № RU 34301000-13/01/12, о чем 14.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По истечению срока действия договора от 10.07.2008 № 8102 истец продолжал пользоваться земельным участком площадью 79 кв. м с кадастровым номером 34:34:010030:73 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:73, площадью 303 кв. м.

На основании заявления Мингосимущества в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 30:73 в связи с уточнением его площади с 79 кв. м на 303 кв. м на основании представленных ООО «Брик» документов.

ООО «Брик» обратилось в Мингосимущество с заявлением от 30.08.2013 о внесении изменений в договор от 10.07.2008 № 8102 в части условий о площади земельного участка и виде разрешенного использования данного объекта, приложив копию кадастрового паспорта на спорный земельный участок.

Поскольку ответчик уклоняется от внесения изменений в условия договора от 10.07.2008 № 8102, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменения в договор от 10.07.2008 № 8102, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество имеет исключительное право на предоставление земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимого для его эксплуатации на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для внесения изменений в договор от 10.07.2008 № 8102 в части увеличения площади земельного участка и вида разрешенного использования, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судами, земельный участок площадью 79 кв. м с кадастровым номером 34:34:010030:73 был предоставлен ООО «Брик» для строительства капитального объекта - магазина продовольственных товаров.

Порядок предоставления земельных участков под строительство предусмотрен статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

После завершения строительства на вышеуказанном земельном участке и ввода объекта в эксплуатацию, цель, для которой он был предоставлен, была достигнута.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, оснований для внесения изменений в договор от 10.07.2008 № 8102 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с вводом объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, не относится к изменению существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.

Как правильно указали суды, изменение договора от 10.07.2008 № 8102 путем увеличения площади земельного участка означает внесение изменений в предмет договора, объектом аренды по которому является земельный участок определенной площади, прошедший кадастровый учет и имеющий в силу этого уникальные характеристики, изменение которых возможно лишь в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок предоставление земельных участков под объектами недвижимого имущества регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество не лишено возможности обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской

При этом как правильно указали суды в данном случае объем прав на земельный участок у собственника объекта недвижимого имущества ограничен положениями пункта 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу № А12-3670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова