Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича, с. Царев Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 (судья Акимова А.Е.) и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 (судья Акимова А.Е.)

по делу № А12-3676/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, о признании решения налогового органа от 29.10.2009 № 21-15/31308 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Валерий Владимирович (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.10.2009 № 21-15/31308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 235 089 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 462 554 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 601 721 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 713 221 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в федеральный бюджет (далее – ФБ) в сумме 126 732 руб., по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в сумме 7680 руб., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) в сумме 13 200 руб., соответствующие пени в сумме 462 575,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 29.10.2009 № 21-15/31308 признано недействительным в части предложения произвести уплату НДФЛ в сумме 216 372 руб., НДС в сумме 299 592 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 33 287 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 81 802,10 руб., неполную уплату ЕСН (ФБ) в виде взыскания штрафа в сумме 16 001,90 руб., неполную уплату ЕСН (ФФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 768 руб., неполную уплату ЕСН (ТФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 1320 руб., неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 43 866,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области, посчитав, что в решении суда от 14.05.2010 допущены арифметические ошибки и опечатки, определением от 16.06.2010 внес исправления в мотивировочную и резолютивную части упомянутого решения.

В апелляционной интанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с названными решением и определением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут 07.09.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 18.10.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 24.08.2009 № 21-15/3638 ДСП. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.10.2009 № 21-15/31308 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 120 640,80 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 29 522,40 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 85 229,60 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 605 077 руб., по ЕСН в сумме 147 612 руб., по НДС в сумме 713 221 руб.; уплатить пени в общей сумме 463 847,55 руб. за несвоевременную уплату названных налогов; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить неправомерно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 570 456 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.01.2010 № 17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, указанное решение Инспекции изменено в части исключения сумм доначислений НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Кроме того, Инспекции поручено произвести перерасчет сумм НДФЛ, пени и штрафа.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу лишь о необоснованности увеличения налоговым органом дохода за 2006 год на сумму 1 664 400 руб. (1 234 400 руб. + 430 000 руб.) и необходимости исключения этой суммы из дохода при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку платежи на указанную сумму произведены открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» за металлопродукцию и материалами дела подтверждается, что расходы направлены на получение дохода от реализации металлопроката и оформлены необходимыми документами.

После принятия оспариваемого решения Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки и арифметических ошибок в решении суда.

Рассмотрев материалы дела и заявление налогового органа, суд пришел к выводу о том, что ввиду ошибочного включения НДС в сумму расходов Предпринимателя произошло неверное исчисление налоговой базы. Полагая, что при принятии решения по данному спору были допущены арифметические ошибки, суд первой инстанции принял определение от 16.06.2010, согласно которому, в частности, второй абзац резолютивной части решения от 14.05.2010 изложен в следующей редакции: «Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 № 21-15/31308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения произвести уплату НДФЛ в сумме 183 366 руб., НДС в сумме 253 891 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 28 210 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 81 802,1 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ) в виде взыскания штрафа в сумме 16 001,9 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 768 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 1320 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 43 866,70 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из определения от 16.06.2010 усматривается, что суд первой инстанции вынесением данного судебного акта фактически изменил содержание решения от 14.05.2010, уменьшив объем удовлетворенных требований Предпринимателя, что запрещено положением указанной нормы права.

Вместе с тем решение от 14.05.2010 принято Арбитражным судом Волгоградской области без учета доводов Инспекции, изложенных в заявлении об исправлении опечатки и арифметических ошибок в решении.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 14.05.2010 и определение от 16.06.2010 не отвечают указанным требованиям и приняты с нарушением норм процессуального права, поэтому они на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 по делу № А12-3676/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин