Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-36805/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП» (ИНН 3428982974, ОГРН 1033400714731), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2011 № 323/2011 по арендной плате за период с 19.08.2015 по 30.04.2016 в размере 130 781,56 рублей и пени за период с 4.12.2015 по 30.04.2016 в размере 71 389,91 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП» (далее – ответчик, общество, ООО «ДИП») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2011 № 323/2011 по арендной плате за период с 19.08.2015 по 30.04.2016 в размере 130 781 руб. 56 коп. и пени за период с 04.12.2015 по 30.04.2016 в размере 71 389 руб. 91 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 руб. 63 коп. и пени за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 190 467 руб. 62 коп, всего 382 096 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично – с ООО «ДИП» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 руб. 63 коп. и неустойка за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 20 873 руб. 16 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 года по делу № А12-36805/2016 отменено в части взыскания с ООО «ДИП» в пользу Комитета задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 руб. 13 коп. В отменённой части принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Комитета о взыскании с ООО «ДИП» задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 руб. 13 коп. – оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу № А12-36805/2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании 27.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 03.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2011, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ДИП» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 323/2011 (далее – договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:28:100006:645 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, на территории городского кладбища, для строительства храма, сроком на три года: с 16.08.2011 по 16.08.2014.

Арендуемый земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи от 16.08.2011.

В дальнейшем, 19.08.2015, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Волгоградской областью, в связи с чем, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к истцу (Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, истец на правил в его адрес претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 10.02.2016 в размере 126 136 руб. 51 коп., в том числе: по арендной плате в сумме 100 270 руб. 50 коп., пени в размере 25 866 руб. 01 коп. (л.д. 26 т. 1), которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Оставляя без рассмотрения требование о задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 суд апелляционной инстанции мотивировал не соблюдением досудебного порядка .

Указывая, что в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 10.02.2016 в размере 126 136 руб. 51 коп., в том числе: по арендной плате в сумме 100 270 руб. 50 коп., пени в размере 25 866 руб. 01 коп. (л.д. 26 т. 1).

Уточнённые исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 руб. 63 коп. и пени за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 190 467 руб. 62 коп. Требование, изложенное в претензии, и являющиеся предметом спора по настоящему делу, различны в части предъявленного истцом ко взысканию и взысканного судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в сумме 91 358 руб. 13 коп. При этом с учётом уменьшения судом первой инстанции по заявлению ответчика предъявленной ко взысканию сумма неустойки с 190 467 руб. 62 коп. до 20 873 руб. 16 коп., т.е. до меньшей суммы, чем заявлено в претензии от 12.02.2016 № 21-10/2632 не указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что требование о взыскании процентов производное от требования по взысканию задолженности по арендной плате, с одинаковым периодом взыскания.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции, неверно разделив эти между собой взаимосвязанные требования, в отношении требований о взыскании процентов определил соблюденным досудебный порядок, в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате не соблюденным досудебный порядок.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации «, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности(банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка, коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Применительно к спорной ситуации оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения требований о взыскании арендной платы за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 руб. 63 коп. носит формальный характер, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права одной из сторон.

Необходимо учесть, что в силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Правовым последствием несоблюдения досудебного порядка с 01.06.2016 согласно пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) является возвращение искового заявления, а в случае установленных данных обстоятельств в процессе судебного разбирательства, такие последствия регулируются частью 1 статьи 148 АПК РФ.

Предусмотренные Кодексом правовое регулирование обязательного досудебного порядка налагает на стороны определенные ограничения.

Обязательность досудебного порядка выделяет эту процедуру из иных примирительных процедур, в основе которых лежит добровольность их использования сторонами, необходимость учитывать, что такой порядок является обязательным условием при реализации права на иск.

По настоящему делу истец направлял претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 10.02.2016 в размере 126 136 руб. 51 коп. и пени.

В ходе судебных процессов истец уточнил требования по иску, просил об оплате арендной платы за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 руб. 63 коп. и пени за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 190 467 руб. 62 коп. Уточнение судом принято, ответчик возражений об уточнении заявленных требований не сделал.

Вместе с тем, учитывая цели и задачи судебного процесса, а также особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд принявший уточнение исковых требований без доказательств о соблюдении такого порядка, обеспечивая эффективность задач судопроизводства, должен вынести указанный вопрос на обсуждение участников процесса и, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, вправе рассмотреть спор по существу в том числе, если сторона не возражает против такого рассмотрения.

Следует отметить, что в целях исключения со стороны участников спора злоупотребления правом, при отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, сделанное после сбора доказательств и значительного количества судебных заседаний, может быть не принято во внимание.

Названный подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

По настоящему делу ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе отменив в части заявленных требований, оставил без рассмотрения требование о взыскании арендной платы за период с 19.08.2015 по 31.10.2016.

Таким образом, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования об оплате арендной платы за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 руб. 63 коп.

Определив природу спорных правоотношений, суду апелляционной инстанции следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор с учетом судебной практики.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Коллегия кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся оставления исковых требований без рассмотрения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А12-36805/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова