Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А12-3686/2022

по исковому заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» (далее – ответчик, ООО «Рисна») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 006 797 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу № А12-3686/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не правильно дана оценка доказательствам, индекс-дифлятор должен быть применен того периода, в котором планируется выполнение строительных работ, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, применив не тот индекс-дифлятор.

От ООО «Рисна» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом и ООО «Рисна» заключен муниципальный контракт № 19.1292.4669 от 21.12.2019 на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: мостовой комплекс в составе Волжской ГЭС.

Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области в соответствии с приказом Управления от 06.05.2021 № 387-ОД «О назначении плановой выездной проверки комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее УФК) в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 31.12.2020 (с изменениями от 18.03.2021), в период с 12.05.2021 по 30.07.2021 в отношении Комитета проведена выездная проверка (контрольное мероприятие) соблюдения целей порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В результате проверки вынесено представление, из которого следует, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2. Муниципального контракта в актах о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 16.10.2020 по 30.10.2020 учтена стоимость выполненных работ, рассчитанных с применением индекса-дефлятора на 2021 год (1,037), что привело к необоснованному завышению стоимости работ на общую сумму 3 006 797,84 руб.

11.10.2021 в адрес Комитета поступило представление от УФК от 05.10.2021 № 29-23-10/08, в котором предписано Комитету в срок до 30.12.2021 (включительно) устранить выявленные нарушения.

Впоследствии УФК уведомило Комитет о продлении срока исполнения представления до 30.12.2022 (включительно), а именно устранить нарушение которое привело к необоснованному завышению стоимости работ на общую сумму 3 006 797,84 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием взыскать с ответчика указанную сумму в виде неосновательного обогащения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 21.12.2019 № 19.1292.4669 на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: мостовой комплекс в составе Волжской ГЭС является разновидностью договора строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1.2. установлен срок выполнения работ – до 30.10.2021.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта и составляет 824 776 360,00 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного муниципального контракта ООО «РИСНА» (подрядчик) вправе выполнить весь объем работ, предусмотренный Контрактом, досрочно с письменного согласия заказчика. В случае досрочного выполнения работ без письменного согласия заказчика, подрядчик не вправе требовать досрочной оплаты за выполненные работы (пункт 1.2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы Подрядчику на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В порядке пункта 3.2.4. контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ.

Подрядчик имеет право сдать результаты выполненных работ досрочно только по соглашению с заказчиком (пункт 3.2.5. контракта).

Пунктом 4.12. контракта установлено, что датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ.

Арбитражные суды, отклоняя довод истца о необоснованном применении индекса-дефлятора 2020/2021 года, что привело к завышению стоимости выполненных работ в 2020 году, пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что спорные работы были выполнены досрочно сверхустановленного на 2020 год лимита финансирования бюджетных средств, установленного для заказчика на 2020 год по данному контракту, и приняты заказчиком в 2020 году. Рассматриваемый объем работ входил в обязательства 2021 года. Цена на работы установлена в соответствии с условиями государственного контракта. Контрактом были установлены лимиты бюджетного финансирования по годам. Однако выполнение работ только в рамках финансирования исключило бы возможность соблюдения общих контрактных сроков. Как пояснил ответчик, выполнение работ было необходимо в целях сохранения темпа выполнения работ для соблюдения установленных контрактом сроков окончания работ. Истец не возражений в отношении указанного довода не представил.

Спорные работы прошли процедуру приемки в запланированном контрактом периоде, в котором установлена финансирование и цена выполненных работ, которая согласно условиям контракта является твердой и изменению не подлежит.

Акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ сформированы и подписаны после принятия работ заказчиком в марте 2021 года.

Согласно части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ НМЦК на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно пункту 6.4 которых в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Из материалов арбитражного дела следует, сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта рассчитывается в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 03.11.2017 № 24-01-10/72553 и письме Минэкономразвития России от 19.10.2015 № Д28и-3161.

Следовательно, с учетом графика выполнения работ, предусматривающего календарные сроки выполнения работ в течение 19 месяцев, при определении цены должны учитываться индексы-дефляторы того периода, в котором планируется выполнение строительных работ (реализация инвестиций).

Из материалов арбитражного дела следует, что подтверждено представителями истца и ответчика при рассмотрение кассационной жалобы, спорные работы должны были быть по графики (Приложение № 3 к контракту) быть выполнены в 2021 году и оплачены в 2021 году. Приняты спорные работы истцом в 2021 году.

Индекс-дефлятор фактически представляет собой коэффициент, который отражает изменение потребительских цен на товары, работы и услуги при пересчете текущей стоимости в постоянные цены.

Из условий контракта не следует, что стороны согласовали, что расчет выполненных работ должен осуществляться с применением индекса дефлятора текущего года или иного периода.

Также из условий договора не следует, что в случае выполнения ответчиком работ досрочно в 2020 году, которые должны были быть по графику выполнены в 2021 году и оплачены в 2021 году, будут оплачиваться с применением индекса дефлятора 2020 года.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что индекс-дефлятор применен в периоде сдачи результата работ заказчику, согласно графику выполнения работ и графику оплаты таких работ, а также в соответствии со сметной документацией.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ регламентированы порядок и процедуры закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона.

Работы по муниципальному контракту от 21.12.2019 № 19.1292.4669 выполнены в полном объеме, приняты без оговорок по качеству и оплачены в соответствии с условиями заключенного контракта.

Обоснованность порядка применения индекса-дефлятора подтверждается, в том числе, Приказом Минтранса России от 17.08.2021 № 276 «О внесении изменения в типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37», в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, заказчик вправе, при условии наличия необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды, принять предъявленные подрядчиком работы в установленном контрактом порядке, и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой контракта или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии).

Несмотря на выполнение спорных работ в 2020 году, выполнение их было предусмотрено в 2021 году, приняты работы в 2021 году, финансирование и оплата фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта были осуществлены в 2021 году.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А12-3686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина