Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-36890/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: ФИО2, г. Волгоград, ФИО3, г. Волгоград, ФИО4, г. Волгоград, ФИО5, г. Волгоград, ФИО6, г. Волгоград, о признании определения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2014 о пересмотре предписания, выданного на основании решения по делу № 12-01-10-04/738, о нарушении антимонопольного законодательства в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.02.2013 по делу № 12-01-10-04/738 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и заинтересованных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в УФАС по Волгоградской области заявлений граждан ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО «МРСК Юга» нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в неисполнения договоров технологического присоединения к электрическим сетям объектов (жилые дома).

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области вынесло решение от 13.02.2013 по делу № 12-01-10-04/738, которым признало ОАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем несоблюдения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к электрическим сетям объектов (жилые дома) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании указанного решения ОАО «МРСК Юга» выдано предписание от 13.02.2013, которым УФАС по Волгоградской области обязало ОАО «МРСК Юга» осуществить фактическое технологическое присоединение объектов (жилые дома) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в установленные в сроки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с жалобой об оспаривании указанных актов.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, вынесенным по делу № А12-11147/2013, в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с вынесенным Советским районным судом г. Волгограда решением от 10.04.2014 по делу № 2-316/2014, общество в порядке статьи 51.2 Закона о защите конкуренции обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения и предписания от 13.02.2013 по делу № 12-01-10-04/738.

Удовлетворяя требование заявителя в части пересмотра и отмены предписания, антимонопольный орган указал на то, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.04.2014 по делу № 2-316/2014 договоры технологического присоединения расторгнуты, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом определении, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в пересмотре решения антимонопольного органа, суды указали, что приведенные обществом обстоятельства, не являются основанием для пересмотра вынесенного антимонопольным органом ненормативного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения, антимонопольный орган указал на то, что правомерность его принятия установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, вынесенными по делу № А12-11147/2013, которыми установлено нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушение сроков технологического присоединения потребителей.

Как следует из решения УФАС от 13.02.2013 по делу № 12-01-10-04/738, при рассмотрении комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства представители общества об отсутствии технической возможности технологического присоединения на условиях и в сроки, предусмотренные договорами, заключенными с гражданами, по основаниям, предусмотренным Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее ‑ Правила технологического присоединения), не заявили и доказательств обратного не представили.

При этом, на момент вынесения решения от 13.02.2013 по делу № 12-01-10-04/738, договоры технологического присоединения расторгнуты не были и подлежали исполнению.

Судебными актами по делу № А12-11147/2013 установлен факт нарушения сроков технологического присоединения потребителей, предусмотренных пунктом 5 договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами, подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, что повлекло нарушение ущемление интересов заявителей, выразившемся в воспрепятствовании заключения договоров с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и как следствие, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как верно отметили суды, решением антимонопольного органа о пересмотре которого заявлено обществом, признано незаконным бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в срок, установленный законодательством, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления общества и вынесении оспариваемого определения Управление обоснованно приняло во внимание то, что ОАО «МРСК Юга» было допущено не мотивированное нарушение сроков технологического присоединения, доказательств невозможности соблюдения указанных сроков на момент вынесения решения от 13.02.2013 по делу № 12-01-10-04/738, заявитель не представил.

При этом, последующее расторжение договоров, заключенных с гражданами, в том числе, в судебном порядке, не свидетельствует об установлении и наличии таких обстоятельств в период исполнения договоров, а также рассмотрения антимонопольным органом жалоб граждан.

Обстоятельства, изложенные ОАО «МРСК Юга» в качестве основания для пересмотра решения от 13.02.2013 по делу № 12-01-10-04/738 являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договоров технологического присоединения, заключенными с указанными гражданами.

Судами обоснованно указано, что антимонопольный орган, принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из обстоятельств, связанных с неисполнением договоров в установленный срок. Неисполнение обязанности по исполнению или расторжению договоров в установленный срок свидетельствует о нарушении прав граждан, которые вправе были рассчитывать на такое исполнение в сроки, предусмотренные законодательством.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А12-36890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова