Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-37064/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ФИО2, с. Завязка, Киквидзенский район, Волгоградская область, (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее ? ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ? ФИО1 в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки «Белорус 82.1», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ? 808130553, двигатель № 658001, основной ведущий мост № 501124-04/704072, паспорт ТС № 857540, заключенного 02.06.2015 между должником и ФИО3 (далее ? ФИО3), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки «Белорус 82.1», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ? 808130553, двигатель № 658001, основной ведущий мост № 501124-04/704072, паспорт ТС № 857540, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки «Белорус 82.1», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ? 808130553, двигатель № 658001, основной ведущий мост № 501124-04/704072, паспорт ТС № 857540, в конкурсную массу должника.

Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО2 на сумму 400 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 отменено.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ? гражданина ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки «Белорус 82.1», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ? 808130553, двигатель № 658001, основной ведущий мост № 501124-04/704072, паспорт ТС № 857540, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 к производству принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 31.01.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО1 на основании предоставленной отделом государственного надзора по Киквидзенскому району Управления Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области информации было выявлено совершение 02.06.2015 ФИО2 сделки по отчуждению в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (трактора) марки «Белорус 82.1», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ? 808130553, двигатель № 658001, основной ведущий мост № 501124-04/704072, паспорт ТС № 857540, за 400 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению ФИО2 транспортного средства (трактора) марки «Белорус 82.1», оформленная договором купли-продажи от 02.06.2015, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом (отцом должника), в отношении имущества, являющегося общим имуществом супругов Х-вых, при отсутствии согласия супруги должника, являющейся кредитором последнего, на ее совершение, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, в отсутствие встречного равноценного предоставления), при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), и о применении последствий ее недействительности.

Согласно доводам финансового управляющего, по сведениям с сайта «Авито» примерная стоимость аналогов спорного транспортного средства оценивается в промежутке между 600 000 руб. и 900 000 руб.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

При этом суд исходил из того, что предметом оспариваемой сделки является имущество, приобретенное должником в период брака с ФИО4 (общее имущество супругов), согласие которой на ее совершение не давалось.

Установив совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику (ФИО2) лица (его отца ФИО3), арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности последнего на дату ее совершения об указанном обстоятельстве.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.11.2015 по делу № 2-1154/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация от совместно нажитого имущества в размере 4 299 479 руб. 50 коп., с суммой которой ФИО4 была включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, совершая оспариваемую сделку, ФИО2 действовал недобросовестно, без учета прав и законных интересов заинтересованной стороны (ФИО4); что фактически оспариваемая сделка была направлена не на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а на формальную смену собственника с целью вывода имущества из активов должника и причинение вреда имущественным правам ФИО4

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием удовлетворения заявления финансового управляющего о признании спорного договора дарения недействительной сделкой, ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив совершение оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 02.06.2015) до 01.10.2015, исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ; из недоказанности заявителем совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, с противоправной целью, при злоупотреблении правом, а также недоказанности наличия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 было возбуждено на основании заявления ФИО4, мотивированного неисполнением должником вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 13.11.2015 по делу № 2-1154/2015, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация от совместно нажитого имущества в размере 4 299 479 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; требования ФИО4 в размере 4 299 479 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Иных требований к должнику не заявлено.

С учетом изложенного и вследствие непредставления заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (02.06.2015) у должника (ФИО2) отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства, о недоказанности заявителем наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Отклоняя доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 СК РФ, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями указанной нормы права совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга на ее совершение только по требованию последнего, в настоящем случае ? по требованию ФИО4; из непредставления в материалы дела доказательств обращения ФИО4 с подобного рода требованием.

При этом судом апелляционным судом также было принято во внимание, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.11.2015 по делу №2-1154/2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация от совместного нажитого имущества в размере 4 299 476 руб. 50 коп., в том числе присуждена денежная компенсация в размере 380 790 руб. за спорное транспортное средство (трактор) марки «Белорус 82.1», 2011 года выпуска, соответствующая половине его стоимости и доле (?) ФИО4 на него.

Также апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого договора по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, государственной регистрации возникшего на основании указанного договора за ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство в установленном законом порядке (его постановки на учет в органах ГИБДД за ФИО3).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношения сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ и ее квалификации в качестве мнимой сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 ? 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Приняв во внимание дату совершения оспариваемой сделки (02.06.2015), а также факт отсутствия у ФИО2 на момент совершения сделки и признания его несостоятельным (банкротом) статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений с абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего должника ? гражданина ФИО2, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А12-37064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова