Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-37092/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения и предписания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго», Общество, Сетевая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, УФАС, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.10.2014 по делу № 14-01-10-04/269.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Решением Волгоградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о нарушении антимонопольного законодательства приказом от 29.05.2014 № 140 Руководителя Управления было возбуждено дело № 14-01-10- 04/276 по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства.

По результатам проверки, проведенной в отношении ОАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго», комиссия УФАС вынесла решение по делу от 07.10.2014 №14-01-10-04/276 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдала предписание от 07.10.1014, которым ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» предписано в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения предписания, устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» принадлежащего ФИО3 объекта – строительной площадки дачного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Озерна», ул. Озерная, д. 11, по договору о технологическом присоединении от 22.12.2011 № 3470111972, а именно: осуществить фактическое технологическое присоединение указанного выше объекта; о выполнении настоящего предписания сообщить в срок, не позднее 10 дней с момента исполнения предписания.

Полагая, что указанные выше решение и предписание незаконны, Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований Сетевой организации отказали.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Таким образом, судами правильно указано, что ОАО «МРСК Юга», осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с п. 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» заключен договор от 22.12.2011 № 3470111972 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор №3470111972) и выданы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, технические условия на технологическое присоединение № 1400-93/384, содержащие требования, обязательные для исполнения сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5 договора № 3470111972 срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения составляет не более года с момента подписания указанного договора.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в течение указанного срока ОАО «МРСК Юга» не выполнило все мероприятия по технологическому присоединению с момента заключения договоров о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов третьих лиц, путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией последних.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения установлены исчерпывающие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения.

ОАО «МРСК Юга» представило в адрес Управления техническое задание от 17.01.2012 № 3 на выполнение проекта «Электроснабжение стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Озерна», ул. Озерная, д. 11», наименование объекта: отпайка от ВЛ-6 кВ № 6 ПС 35/6 кВ Лебяжья с установкой КТП 6/0,4 кВ (далее – Техническое задание № 3). Основанием для проектирования в соответствии с указанным техническим заданием, в том числе, является договор технологического присоединения № 3470111972.

Согласно техническим условиям №1400-93/384, являющимся неотъемлемой частью договора № 3470111972, Сетевая организация выполняет следующие мероприятия технологического присоединения: - запроектировать и построить КТП-6/0,4 кВ, тип, и месторасположение которой определить проектом (пункт 10.1.1); - запроектировать и построить BJI-6 кВ от BJ1-6 кВ № 6 ПС 110/35/6 «Лебяжья» до проектируемого КТП-6/0,4 (пункт 10.1.2); - запроектировать и построить линию 0,4 кВ от КТП-6/0,4 кв до границы участка заявителя, протяженность линии определить проектом (пункт 10.1.3).

Кроме того, Сетевой организацией в адрес Управления представлен договор № 34000000004165 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.06.2012, заключенный с ООО «Абрис», в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом является «Электроснабжение стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Озерна», ул. Озерная, 11». Срок завершения работ в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора — 6 месяцев с начала работ. Указывая, что обязательства по договору Обществом в установленный срок (до 22.12.2012) не выполнены, ФИО3 24.04.2014 обратился в Управление (вх. №3244) с жалобой о нарушении ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договора технологического присоединения.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий с целью исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ОАО «МРСК Юга» (филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 62 Основных положений, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения, в числе прочих мероприятий по технологическому присоединению предусматривает обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями.

Согласно части 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, как видно из материалов дела, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», направленных на исполнение договора технологического присоединения № 3470111972, составил 2 года 10 месяцев с момента подписания указанного договора, тогда как согласно подпункту «б» пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения, срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 1 год для заявителей – физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно в случае, если расстояние от границ участка заявителя до объекта электросетевого хозяйства сетевой организации необходимого заявителю класса напряжения, превышает 300 метров.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами, как не подтвержденные представленными доказательствами и не соответствующие нормативным правовым документам.

На основании вышеуказанного, оценив обстоятельства, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго», выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года с момента заключения договора влекут ущемление интересов ФИО3 путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта – стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Озерна», ул. Озерная, д. 11, следовательно, оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.10.2014 по делу № 14-01-10-04/269 о нарушении антимонопольного законодательства являются законными и обоснованными.

Не может быть принят довод заявителя о том, что отсутствие возможности своевременного исполнения договора подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013, вступившее в законную силу, поскольку из указанного судебного акта следует, что заявитель обратился в государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» с заявлением о согласовании акта выбора и предварительного согласования трассы высоковольтных линий только 04.02.2013, тогда как договор с ФИО3 был заключен 22.12.2011, т.е. более чем через год после заключения договора, а потому срок исполнения был нарушен.

Кроме того, не может быть принят довод общества о невозможности исполнения предписания, поскольку в материалах дела имеются документы о согласовании спорной трассы (т.3, л.д. 79-83).

Между тем, даже при наличии такого согласования, общество не исполнило заключенный договор.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А12-37092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова