Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелпмент Групп Глобо» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-3709/2012 (судья Троицкая Н. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-3709/2012

по иску акционерного общества «БТА Банк» (РНН 600900114104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора ипотеки незаключенным,

с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Миг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Клон (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелпмент Групп Глобо» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2019, сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БТА Банк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха», обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ответчики), в котором просит обратить взыскание по договору ипотеке от 05.06.2008г. № РФ08/83 на инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4.332,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88А, определив начальную продажную цену в размере 121.134.367 руб. 02 коп. и право аренды земельного участка площадью 4.918 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88А, определив начальную продажную цену в размере 23.304.548 руб. 83 коп.; обратить взыскание по договору ипотеке от 05.06.2008г. № РФ08/82 на административное здание производственной базы общей площадью 7.809 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 239 939 884 руб. 74 коп. и право аренды земельного участка площадью 3.993,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 18 921 239 руб. 48 коп.; обратить взыскание по договору ипотеке от 04.07.2008г. № РФ08/102 на нежилое помещение общей площадью 2.817,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, улица имени Маршала ФИО4, дом 65, определив начальную продажную цену в размере 112 301 131 руб. 06 коп. и право аренды земельного участка площадью 5.129 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени Маршала ФИО4, 65, определив начальную продажную цену в размере 3.310.298 руб. 37 коп.; обратить взыскание по договору ипотеке от 04.07.2008г. № РФ08/103 на нежилое здание с пристройками площадью 4.862,6 кв.м, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 158 973 876 руб. 57 коп. и земельный участок площадью 5.168,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 26 485 369 руб. 70 коп., обратить взыскание по договору ипотеке от 12.09.2007г. № РФ07/024 на здание производственного корпуса общей площадью 8.198,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 369 446 767 руб. и право аренды земельного участка площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 9 916 200 руб. 20 коп., определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-М», общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха», общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Клон».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 г. оставленным без изменения постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 07.02.2011 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция отменила вышеуказанные судебные акты, направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», ФИО2 Кроме того, судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 года в отдельное производство выделены исковые требования банка к ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», ФИО2, ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу <...> и встречные исковые требования ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» о признании договора ипотеки незаключенным. Делу присвоен номер № А12-3709/2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что встречные иски не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит обратить взыскание на принадлежащее в равных долях ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «МИГ» по генеральному кредитному договору <***> от 09.08.2007 и договору банковского займа (кредитному договору <***> от 09.08.2007):

Нежилое помещение общей площадью 5 177,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, определить начальную продажную цену в размере 191 460 073 руб.;

Нежилое помещение общей площадью 2449,7 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 34:34:01/190/2010-001, определить начальную продажную цену в размере 98 747 663 руб.;

Нежилое помещение общей площадью 2480,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 34:34:01/190/2010-002, определить начальную продажную цену в размере 99 989 214 руб.;

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 обращено взыскание на принадлежащее в равных долях ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2007 года № РФ07/024, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «МИГ» по генеральному кредитному договору <***> от 09.08.2007 года и договору банковского займа (кредитному договору <***> от 09.08.2007):

Право аренды земельного участка общей площадью 5.314 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый 34:34:06 00 47:0003, определить начальную продажную цену в размере 22 987 248 руб.; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» отказано.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подано заявление о пересмотре решения от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу №А12-46608/2015 установлено, что подписи от имени ООО «Микс» на генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 № 2000/07/98, договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 <***> между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» выполнены не ФИО5, а иным лицом; подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp между АО «Банк Туран Алем» и ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом. Решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 по делу № 2-2/2013 установлено, что подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении № 2 от 04.07.2008 к договору поручительства от 12,09.2007 № 07/23/zp выполнена не ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-3709/2012 возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, что заявление подано с соблюдением трехмесячного срока , с того момента, когда заявителю стало известно об обстоятельствах по делу, указываемых им в качестве основания пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель указал, что об обстоятельствах фальсификации генерального кредитного договора от 09.08.2007 №2000/07/98 и договора банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 <***>, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», конкурсному управляющему ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» заявителю стало известно из материалов дела № А12-16134/2016 по иску ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительным договора ипотеки № РФ 08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО», и применении последствий его недействительности.

Указанное исковое заявление поступило в суд 15.05.2019, с указанной даты заявитель считает возможным отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции указал, что судом не могут быть проверены доводы заявителя о том, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, которые изложены в данном заявлении, поскольку ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» лицом, участвующим в деле, № А12-16134/2019 не является.

Каким образом лицу, не участвующему в деле, стало известно из материалов этого дела о наличии тех или иных обстоятельств заявитель не указывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелпмент Групп Глобо» в лице конкурсного управляющего ФИО1, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало на обстоятельства для пересмотра, указало, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах, со ссылкой на номер дела. Доказательств обратного не представлено. Суд первой инстанции бесспорно не имел информации о том, что заявитель ранее знал, о том обстоятельстве на которое он ссылается как на вновь открывшееся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о пропуске срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе ввиду возврата заявления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по настоящему делу о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-3709/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная