Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав заявителя, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО5 (Волгоградская обл., р.п. Городище), ФИО6 (г. Волгоград), филиал публично-правой компании «Роскадастр» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, уполномоченный орган) по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 34603:130001:12 площадью 1 379,45 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и координатах смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 площадью 10 488 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просит возложить на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанность по восстановлению в ЕГРН исходных значений координат указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, филиал публично-правой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), кадастровый инженер ФИО5, ФИО6 (далее ? ФИО6).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 площадью 1 379,45 кв.м. по адресу: <...>, и координаты границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 площадью 10 488 кв.м. по адресу: г Волгоград, <...>; возложить в порядке восстановления нарушенного права на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанность по восстановлению в ЕГРН следующих исходных значений координат границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

9119.65

-10071.44

9139.7

-10036.59

9133.96

-10034.6

9103.27

-10023.91

9090.2

-10061.41

9119.65

- 10071.44

а также по устранению пересечений его границ с координатами границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 площадью 10 488 кв.м. по адресу: г. Волгоград, <...>.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО3 возражала на доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена подоводам, изложенным вкассационной жалобе, впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.09.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 площадью 1 379,45 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на 20.09.2019 в ЕГРН были отображены следующие координаты поворотных точек границ указанного земельного участка:

Номер

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

9119.65

-10071.44

9139.7

-10036.59

9133.96

-10034.6

9103.27

-10023.91

9090.2

-10061.41

9119.65

-10071.44

При этом границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 не имели точек пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675.

В ноябре 2021 года при изучении публичной кадастровой карты ИП ФИО1 обнаружено, что границы его земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 сместились и образовали пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675, находящимся в публичной собственности.

В выписке из ЕГРН по состоянию на 17.11.2021 приведены следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

9109.62

-10069.3

9127.77

-10035.11

9122.09

-10032.94

9091.76

-10021.26

9077.49

-10058.32

ИП ФИО1 пришел к выводу, что в 2021 году координаты границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 были изменены. При этом внесенные в ЕГРН координаты поворотных точек указанного земельного участка соответствуют координатам поворотных точек, содержащимся в межевом плане данного земельного участка от 02.12.2009, подготовленном по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО6

По мнению предпринимателя, данный проект межевания не мог выступать основанием для внесения сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, поскольку в отношении него письмом Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 12.10.2009 № 18018 были заявлены возражения.

22.11.2021 ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением по вопросу об исправлении реестровой ошибки, в котором просил предоставить ему сведения о причинах изменения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, а также исправить допущенную реестровую ошибку путём внесения в ЕГРН ранее содержавшихся сведений о границах указанного земельного участка.

Уведомлением от 26.11.2021 № КУВД-114/2021-49560058/1 Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило ФИО1 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12. Также Управление сообщило, что, исходя из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 имеет координаты, внесенные на основании ранее подготовленного межевого плана от 28.12.2019 и соответствуют разделу «сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12» «уточненные координаты». 14.10.2021 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (КУВД-001/2021-42727032). Таким образом, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 не выявлена. Если реестровая ошибка перенесена в ЕГРН из межевого, технического плана, акта обследования, то для ее исправления необходимо обратиться к кадастровому инженеру, который готовил эти документы. В предоставленном пакете документов для осуществления государственного кадастрового учёта межевой план отсутствует. ФИО1 рекомендовано устранить указанные замечания для осуществления действий об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав и предоставить межевой план с указанием выявленной реестровой ошибки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до 28.02.2022.

Как указывает ИП ФИО1, он не получал уведомление от 14.10.2021 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

По мнению заявителя, фактически регистрирующим органом совершено не исправление технической ошибки, а государственный кадастровый учёт изменений сведений о границах земельного участка на основании межевого плана от 28.12.2009. При этом ни ИП ФИО1, ни предыдущий собственник спорного земельного участка ФИО7 с подобными заявлениями в регистрирующий орган в 2021 году не обращались. Кроме того, заявитель указывает, что межевой план от 28.12.2009 не соответствует требованиям законодательства и не мог выступать основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

Считая совершенные Управлением действия по внесению изменений в сведения ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 незаконными, ИП ФИО1 оспорил их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Волгоградской области были совершены действия по изменению координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675, который имел общие границы с земельным участком с кадастровым номером 34:03:130001:12.

В связи с этим ИП ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявитель считает, что, поскольку изменение координат границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 и последующее изменение координат границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 представляют собой непрерывную цепочку последовательных действий административного органа, имеющих под собой единое основание в виде исправления некой технической ошибки, единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя является возвращение координат границ обоих земельных участков в исходное состояние.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Управлением порядка исправления технической ошибки в отношении спорного земельного участка; однако отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. Суд апелляционной инстанции отметил, что избранный заявителем способ защиты своего права в случае удовлетворения заявленных им требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, затрагивающий права и законные интересы правообладателя смежного земельного участка, ввиду чего такой спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Статья 14 Закона № 218-ФЗ содержит основания для государственного кадастрового учета, к числу которых, в том числе отнесены:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1);

вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5);

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ указано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым 34:03:130001:12 площадью 1 380 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; коммунальное обслуживание; магазины; общественное питание; бытовое обслуживание», расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 14.05.2001 и находится в собственности ФИО1 с 30.09.2019.

Земельный участок с кадастровым 34:03:130001:675 площадью 10 488 кв.м с видом разрешенного использования «для реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> поставлен на кадастровый учет 15.03.2012 и находится в собственности городского округа город-герой Волгоград с 11.03.2019.

13.10.2021 Управлением Росреестра по Волгоградской области исправлена техническая ошибка, допущенная при осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержащиеся в межевом плане от 02.12.2009 уточненные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

После внесения в ЕГРН указанных изменений границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, находящегося в собственности ФИО1, образовали пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675, находящимся в муниципальной собственности.

Возникшее в результате исправления технической ошибки пересечение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым 34:03:130001:675 устранено Управлением путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что исправление такой технической ошибки произведено регистрирующим органом с нарушением требований Закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ, поскольку исправление подобной технической ошибки, влекущей пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675, затрагивало интересы правообладателей данных земельных участков, и исправление такой ошибки в административном, а не в судебном порядке являлось недопустимым.

Между тем, судами установлено, что регистрирующий орган с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что результатом удовлетворения его требований о признании незаконными действий Управления по исправлению технической ошибки должно быть восстановление в ЕГРН исходных координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130001:12 и 34:03:130001:675.

По существу предприниматель не согласен не только с действиями регистрирующего органа, но и с описанием и установлением границ земельных участков, один из которых находится в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 52 и 56 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр (пункт 52). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10 указано, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования фактически направлены на разрешение межевого спора, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и без привлечения к участию в деле в качестве соответчика, в том числе, собственника смежного со спорным земельного участка – городского округа города-героя Волгограда.

Учитывая, что спор о праве в отношении спорного и смежного земельных участков (спор об установлении границ данных земельных участков) между ИП ФИО1 и городским округом город-герой Волгоград не был разрешен в установленном законом порядке, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий Управления Росреестра по Волгоградской области являются законными и обоснованными.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, и отсутствии обоснований для возложения на регистрирующий орган в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязанности по восстановлению в ЕГРН исходных значений координат земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130001:12 и 34:03:130001:675, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы предпринимателя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А12-37170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова