Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу № А12-37297/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (далее – ООО «Промизоляция», заявитель) с заявлением об изменении постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 28 сентября 2017 года № 03-07/17-172 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Промизоляция» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт допущения заявителем нарушения в части раскрытия информации в соответствии со стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 570 (далее – стандарты).

Допущенные нарушения квалифицированы комитетом по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 августа 2017 года в отношении заявителя составлен протокол № 03-07/17-172 об административном правонарушении (т.1 л.д.29-31).О времени и месте составления протокола ООО «Промизоляция» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.38-39).

28 сентября 2017 года комитетом вынесено постановление № 03-07/17-172 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.26-27). О времени и месте вынесения постановления юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.46-47).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Промизоляция»в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для изменения меры наказания не имеется.

ООО «Промизоляция» не согласилось с решением суда первой инстанции. Отмечает, что обстоятельства дела не содержат сведений о негативных последствиях совершённого заявителем правонарушения, чему суд первой инстанции не дал оценку. Совершённое заявителем правонарушение не повлекло тяжкие последствия, не создало угрозы охраняемых прав и интересов. По мнению ООО «Промизоляция», имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует закону.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм её предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.15 Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Согласно подпункту «а» пункта 3 стандартов, регулируемыми организациями информация раскрывается в том числе путём обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 года № 32-п, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Порядок опубликования информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, утверждён приказом комитета от 16 сентября 2015 года № 37/5.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка раскрытию подлежит следующая информация:

показатели, подлежащие раскрытию в сфере теплоснабжения и сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии (приложение 1);

показатели, подлежащие раскрытию в сфере холодного водоснабжения (приложение 2);

показатели, подлежащие раскрытию в сфере водоотведения (приложение 3); показатели, подлежащие раскрытию в сфере горячего водоснабжения (приложение 4).

В пункте 19 стандартов предусмотрены сведения, которые содержит информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности).

В пункте 20 стандартов предусмотрены сведения, которые содержит информация об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 29 стандартов информация, указанная в пунктах 19-21 стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, за исключением информации, указанной в подпункте «з» пункта 21 стандартов.

Датой направления ООО «Промизоляция»годового бухгалтерского баланса является 11 января 2017 года. Соответственно информация, указанная в пунктах 19, 20 стандартов должна быть раскрыта в срок до 10 февраля 2017 года. Фактически информация раскрыта 24 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока.

Следовательно, выявленные административным органом нарушения в части раскрытия информации свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Промизоляция»состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении комитетом доказана.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не отрицая факта совершения правонарушения, полагает, что правонарушение является малозначительным, наказание назначено без учёта отсутствия вредных последствий правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, тяжёлого имущественного и финансового положения.

Основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией нормы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу № А12-37297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова