Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу №А12-37299/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 263,54 Евро задолженности по постоянной части, 319,11 руб. по переменной части и 3 809,19 Евро пени за просрочку оплаты долга за период с 05.10.2013 по 30.09.2014 по договору № 600-13/МОП от 01.10.2013, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части, 497,41 Евро пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2014 по договору № 434-13/МОП от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнвест» взыскано 8 578,28 Евро (в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, но не ниже 40 руб. за 1 Евро) из которых: 4 263,54 Евро задолженности по постоянной части арендной платы, 3 809,19 евро пени по договору на право размещения точки продаж № 600-13/МОП от 01.10.2013 и 8,14 Евро задолженности по постоянной части арендной платы, 497,41 Евро пени по договору на право размещения точки продаж № 434-13/МОП от 22.03.2013, а также 319 руб. 11 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № 600-13/МОП от 01.10.2013 и 11 757 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО1 просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права – неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судебных инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 434-13/МОП на право размещения точки продаж, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 8 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами на шесть месяцев с даты подписания акта размещения точки продаж.

Акт размещения точки продаж подписан 01.04.2013.

Согласно пункту 3.1 договора № 434-13/МОП арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

Постоянная часть арендной платы составляет 900 Евро в год за 1 кв. м.

В последующем, 01.10.2013 сторонами подписан договор № 600-13/МОП на право размещения точки продаж, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 8 кв.м.

Срок действия указанного договора установлен сторонами по 31.08.2014 с даты подписания.

По условиям пункта 3.1 договора № 600-13/МОП арендная плата также состоит из постоянной (990 Евро в год за 1 кв. м) и переменой (стоимость потребленной в месте размещения точки продаж электроэнергии, воды) части.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 600-13/МОП арендатор обязан вносить постоянные арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата переменной платы производится не позднее 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

В соответствии с положениями указанных выше договоров, все платежи, производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже 40 рублей за 1 Евро, то платежи проводятся по курсу 40 руб. за 1 Евро.

Акт демонтажа точки продаж подписан сторонами 31.08.2014, в связи с окончанием срока действия договора № 600-13/МОП.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец 28.08.2014 направил в адрес ответчика претензию № 265 с просьбой погасить задолженность и пени в срок до 01.09.2014.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по переменной арендной плате, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ИП ФИО1 в односторонним порядке уклонился от исполнения обязательств по договорам, в результате чего у арендатора образовалась задолженность по постоянной части в размере 4 263,54 Евро за период с 01.02.2014 по 31.08.2014; 319 руб. 11 коп. по переменной части за период 01.06.2014 по 30.06.2014 по Договору № 600-13/МОП, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части по Договору № 434-13/МОП за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Расчёт задолженности, произведённый истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 4 263,54 Евро задолженности по постоянной части за период с 01.02.2014 по 31.08.2014; 319 руб. 11 коп. по переменной части за период 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору № 600-13/МОП, а также 8,14 Евро задолженности по постоянной части по договору № 434-13/МОП за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.3 договоров, и, не усмотрев оснований для уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 3 809,19 Евро за просрочку оплаты долга за период с 06.10.2013 по 30.09.2014 по договору № 600-13/МОП и 497,41 Евро пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2014 по договору № 434-13/МОП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу №А12-37299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова