Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 принятые в порядке упрощённого производства

по делу № А12-37325/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

[A1] заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 19.11.2021 № 34173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, управлением в ходе проведенного на основании распоряжения от 17.05.2021 № 55 обследования (осмотр) федеральной автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 км 196+700 установлен факт использования обществом временных дорожных знаков, не имеющих маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (далее – единый знак).

Временные дорожные знаки не отвечают требованиям Технического регламента таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных

[A2] дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), а именно, единый знак отсутствует на дорожных знаках на участке автомобильной дороги общего пользования А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 196+700 (на км 13+600 слева, на км 16+300 справа).

По мнению административного органа, обществом допущены нарушения требования технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации, а именно, ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ Р 33220-2015 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 6.5.1 ГОСТ Р 32945- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования».

По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя составлен протокол от 26.10.2021 № 34173 и вынесено постановление от 19.11.2021 № 34173 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение

[A3] продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС 014/2011, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Судами установлено, что согласно государственному контракту от 18.05.2018 № 68/18, оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-260 Волгоград-КаменскШахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 196+700 производит заявитель.

В рассматриваемом случае нарушение выразилось в том, что временные дорожные знаки не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011 (отсутствие Единого знака обращения продукции на дорожных знаках на км 13+600 слева; отсутствие Единого знака обращения продукции на дорожных знаках на км 16+300 справа).

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были

[A4] предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера назначенного наказания соответствует совершенному деянию.

Довод подателя жалобы о неизвещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен судами и признан несоответствующим материалам дела.

Как установили суды, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19.11.2021 на 10 час. 00 мин. общество извещено путем направления уведомления от 28.10.2021 № 0103/2207. Согласно информации официального сайта «Почта России», заказное письмо вручено адресату 05.11.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098765767302, извещение о получении от 05.11.2021 № ZK21402/300113).

Таким образом, выводы судов о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованы.

Суд отклоняет довод общества со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ о неправомерности привлечения к административной ответственности ввиду того, что должностное лицо общества, а именно, генеральный директор

[A5] Гребенников В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление административного органа от 19.11.2021 № 31174 отменено решением Советского районного суда г. Волгограда от 07.04.2022 по делу № 12-29/2022 (12341/2021).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств совершения правонарушения непосредственно обществом, об не установлении административным органом факта размещения дорожных знаков именно обществом, а также о том, что акт № 15 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - 5 Каменск- Шахтинский - граница с Украиной от км 11+000 до км 196+700 и акт № 14 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань от км 641+205 до км 961+000 от 31.05.2021 не могут быть составлены единовременно в один день в территориально разных местах, также были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А12-37325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 11:15:00

Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович