Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10,

индивидуального предпринимателя Шалаева Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Бережнова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Ментюкова Федора Николаевича, индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Травина Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Семенюк Богдана Владимировича, индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-37339/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО20 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9,

индивидуального предпринимателя Рохлева Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Шалаева Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Бережнова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Ментюкова Федора Николаевича, индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Травина Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Семенюк Богдана Владимировича, индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО20 (далее – заявитель, ИП ФИО20) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета жилищнокоммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области (далее – Комитет) от 16.08.2017 № 08/01-10/1230 об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 2 «Очистные - Текстильщик»; обязании Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области выдать индивидуальному предпринимателю ФИО20 свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 2 «Очистные - Текстильщик» без предоставления доверенности.

Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек: индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2

Викторовича, Терновскую Оксану Владимировну, Андреева Бориса Михайловича, Фельде Андрея Андреевича, Бредихину Елену Александровну, Муковозова Виталия Александровича, Демченкову Елену Викторовну, Ревенко Анатолия Тимофеевича, Рохлева Виктора Владимировича, Шалаева Юрия Александровича, Бережное Александра Александровича, Ментюкова Федора Николаевича, Минеева Алексея Геннадьевича, Травина Виталия Васильевича, Семенюк Богдана Владимировича, Подгорнова Александра Евгеньевича, Майорова Сергея Вячеславовича, Четвертнова Дмитрия Витальевича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в рамках дела № А12-958/2017 Арбитражного суда Волгоградской области, арбитражный суд обязал ИП ФИО20 получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин, в течении 15 дней с момента изготовления полного текста постановления суда апелляционной иенстанции.

В целях исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 по делу № А12-958/2017 Арбитражного суда Волгоградской области, ИП ФИО20 обратилась с заявлением в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту № 2.

В ответ на данное заявление письмом от 16.08.2017 № 08/01-10/1230 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области в получении указанного свидетельства отказал со ссылкой на отсутствие у ИП ФИО20 доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2.

Указанным письмом заявителю предложено обратиться в отдел жилищного контроля и транспорта комитета с доверенностью,

подтверждающей полномочия, подписанной всеми участниками простого товарищества перевозчиков маршрута № 2.

Не согласившись с отказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, изложенным в письме от 16.08.2017 № 08/01-10/1230, ИП ФИО20 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что отказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, изложенный в письме от 16.08.2017 № 08/01-10/1230, в выдаче ИП ФИО20 свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 2 «Очистные - Текстильщик» без предъявления соответствующей доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2, соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», статей 182, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО20, поскольку отсутствуют доказательства предоставления в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области доверенностей от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2 на право получения уполномоченным представителем простого товарищества ИП ФИО20 свидетельства об осуществлении перевозок.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Судебными инстанциями установлено, что заявителями был заключен договор от 31.12.2015 простого товарищества для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута № 2.

Перевозчик направил в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области сведения о маршруте регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ для включения их в реестр.

На основании поданных сведений, а также договора простого товарищества Перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному маршруту.

Свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующем маршруту регулярных перевозок – это документ, непосредственно подтверждающий право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

В его отсутствие участники договора простого товарищества от 31.12.2015 не могут быть лишены возможности осуществлять регулярные перевозки по соответствующему маршруту.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в соответствии с Закон № 220-ФЗ и заключенным договором

простого товарищества, правом на получение свидетельства обладает уполномоченный участник договора простого товарищества - ИП Смерека Е.Н.

Однако, ИП ФИО20, обращаясь с заявлением в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту № 2, не представила доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2, что и послужило основанием для отказа в выдаче свидетельства.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание довод заявителей, что в рассматриваемом случае не требуется представления доверенностей от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2, поскольку условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что уполномоченный товарищ действует на основании доверенности, выданной товарищами, указанный пункт договора не содержит каких-либо исключений по представлению интересов участников договора простого товарищества от 31.12.23015 без доверенности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2016 № 105 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа - город Камышин», статьями 3, 17, 19, частью 1 статьи 26, статьей 39 Закона № 220-ФЗ, статьями 182, 1044

Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что отказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, изложенный в письме от 16.08.2017 № 08/01-10/1230, в выдаче ИП Смерека Е.Н. свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 2 «Очистные - Текстильщик» без предъявления соответствующей доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2 соответствует положениям Закона № 220-ФЗ, статей 182, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ИП Смерека Е.Н.

Необходимость ИП ФИО20 исполнить постановление суда апелляционной инстанции по делу № А12-958/2017 в части обязания ее получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин не освобождает от обязанности получить такое свидетельство в установленном законом порядке и не налагает на Комитет обязанности выдать свидетельство в нарушение норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А12-37339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов