Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником об обязании принять нереализованное имущество по делу о признании садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» (400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 145, ОГРН 1023402639831, ИНН 3442100039) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» (далее – СНТ «40 лет Октября», должник) конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Волгограда принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, принадлежащие СНТ "40 лет Октября": трансформаторная подстанция ТП-А698, трехфазный, мощностью 400 кВА, инв. N 16; трансформаторная подстанция ТП-А2608, трехфазный, мощностью 250 кВА, напряжением 100/04, КС-14Т, инв. N 17; опоры железобетонные ВЛ, напряжение 6-10 кВ, КС-10, инв. N 14; провод СИП-3, 50 мм2, КС-14, инв. N 15; линии электропередач, инв. N 12; трансформатор силовой ТМ 400/10, 1 массив, инв. N 8; труба d160ПДН, инв. N 000000018, 1200 м; труба d110ПДН, инв. N 000000019, 2640 м; труба d90ПДН, инв. N 000000020, 2470 м; труба d63ПДН, инв. N 000000021, 2070 м; ЖБ кольца d1,5 h1 м, инв. N 000000022, 58 шт.; крышка ЖБ, инв. N 000000023, 29 шт.; люк пласт., инв. N 000000024, 29 шт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. удовлетворено. Суд обязал муниципальное образование город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда принять в муниципальную собственность нереализованное имущество СНТ "40 лет Октября": трансформаторная подстанция ТП-А698, трехфазный, мощностью 400 кВА, инв. N 16; трансформаторная подстанция ТП-А2608, трехфазный, мощностью 250 кВА, напряжением 100/04, КС-14Т, инв. N 17; опоры железобетонные ВЛ, напряжение 6-10 кВ, КС-10, инв. N 14; провод СИП-3, 50 мм2, КС-14, инв. N 15; линии электропередач, инв. N 12; трансформатор силовой ТМ 400/10, 1 массив, инв. N 8; труба d160ПДН, инв. N 000000018, 1200 м; труба d110ПДН, инв. N 000000019, 2640 м; труба d90ПДН, инв. N 000000020, 2470 м; труба d63ПДН, инв. N 000000021, 2070 м; ЖБ кольца d1,5 h1 м, инв. N 000000022, 58 шт.; крышка ЖБ, инв. N 000000023, 29 шт.; люк пласт., инв. N 000000024, 29 шт., взыскал с администрации Волгограда компенсацию за передаваемое имущество в размере 31 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 в резолютивной части определения суда от 04.09.2023 исправлена опечатка, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград компенсацию за передаваемое имущество в размере 31 500 руб.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в данном случае не подлежит применению позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 8-П), поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, сформулированы для целей применения ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым, в отличие от действующих норм законодательства о банкротстве, был предусмотрен иной порядок передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность.

При этом Администрация указывает, что социально значимые объекты из конкурсной массы не изымались, а были переданы в муниципальную собственность в связи с тем, что не были реализованы на торгах; отсутствие спора на такое имущество не возлагает на муниципальное образование обязанность по выплате компенсации при его принятии от должника; передача в муниципальную собственность социально значимого имущества, не проданного на торгах, в силу прямого указания пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должна осуществляться без каких-либо дополнительных условий, то есть безвозмездно, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о наличии у муниципального образования обязанности по выплате компенсации за социально значимые объекты; при этом должник муниципальным объектом не является.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства СНТ "40 лет Октября" проведена инвентаризация имущества должника и конкурсная масса должника сформирована по балансовой стоимости, в которую включено имущество, отвечающее признакам социально значимого: трансформаторная подстанция ТП-А698, трехфазный, мощностью 400 кВА, инв. N 16; трансформаторная подстанция ТП-А2608, трехфазный, мощностью 250 кВА, напряжением 100/04, КС-14Т, инв. N 17; опоры железобетонные ВЛ, напряжение 6-10 кВ, КС-10, инв. N 14; провод СИП-3, 50 мм2, КС-14, инв. N 15; линии электропередач, инв. N 12; трансформатор силовой ТМ 400/10, 1 массив, инв. N 8; труба d160ПДН, инв. N 000000018, 1200 м; труба d110ПДН, инв. N 000000019, 2640 м; труба d90ПДН, инв. N 000000020, 2470 м; труба d63ПДН, инв. N 000000021, 2070 м; ЖБ кольца d1,5 h1 м, инв. N 000000022, 58 шт.; крышка ЖБ, инв. N 000000023, 29 шт.; люк пласт., инв. N 000000024, 29 шт.

Проведенные 15.06.2023 на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации" торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку на торгах указанное имущество, относящееся к социально значимым объекта, не реализовано, конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в Администрацию Волгограда с предложением принять в муниципальную собственность объекты энергоснабжения.

В связи с неполучением ответа администрации Волгограда конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Администрация ссылалась на то, что передача социально значимого имущества должна была быть осуществлена на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая муниципальное образование город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда принять в муниципальную собственность имущество СНТ "40 лет Октября", нереализованное на торгах, основывался на том, что спорные объекты энергоснабжения являются социально значимыми объектами, расположены на территории муниципального образования г. Волгоград, их реализация в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, не состоялась, в связи с чем, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно положений статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

При этом суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления и не может быть использовано для решения вопросов местного значения.

Поскольку положениями части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества, при этом иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку имущество должника, отвечающее признакам социально значимого, не реализовано в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, оно подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Доказательств невозможности принятия спорных объектов в отсутствие документов в материалы дела не представлено, препятствий к осуществлению данных действий не установлено.

Необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника в силу обязательной нормы закона о передаче имущества без дополнительных условий, а также в связи с тем, что на такое имущество после торгов не нашлось покупателя.

Доводы администрации Волгограда о том, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности со ссылкой на Закон Волгоградской области от 28.12.2015 N 223-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации", суды признали несостоятельными, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда вправе перепрофилировать (изменить целевое назначения имущества) либо реализовать его на основании пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при этом, перераспределение полномочий органов местного самоуправления городских округов Волгоградской области, указанных в пунктах 1, 3 статьи 1 Закона Волгоградской области от 28.12.2015 N 223-ОД, по организации в границах городских поселений и городских округов Волгоградской области электроснабжения населения, не является препятствием для передачи спорного нереализованного имущества должника в собственность города Волгограда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что полномочия органов местного самоуправления городских поселений и городских округов Волгоградской области, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 1 Закона Волгоградской области от 28.12.2015 N 223-ОД, по организации в границах городских поселений и городских округов Волгоградской области электроснабжения населения переданы органам исполнительной власти Волгоградской области, однако передача спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок, установленный пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, недопустима.

С учетом вышеизложенного, и поскольку сети энергоснабжения являются социально значимыми объектами, расположены на территории муниципального образования г. Волгоград, их реализация в порядке, установленном Законом о банкротстве, не состоялась, а администрация Волгограда фактически отказалась добровольно принять указанные объекты в муниципальную собственность, суды пришли к выводу, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с определением суда (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 305-ЭС23-19138).

Определяя размер компенсации за передаваемое имущество, суд первой инстанции установил, что компенсация должна быть определена в размере цены отсечения (последнее ценовое предложение) на повторных публичных торгах, которая составила 31 500 руб., признана судами соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.

Не реализованное на торгах такое имущество в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 2), в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов.

Таким образом, в Постановлении № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами в связи с введением в действие Закона о банкротстве, не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П отметил, что законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Само социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника, и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об обязании муниципального образования принять нереализованное на торгах имущество СНТ «40 лет Октября», со взысканием компенсации за передаваемое имущество в размере 31 500 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А12-37404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от04.09.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А12-37404/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова