Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А12-37447/2015

по ходатайству ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт».

ФИО1 (далее – ФИО1) 09.03.2021 обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 ходатайство ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по ходатайству ФИО1 кассационная жалоба была назначена к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Однако ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ни в Арбитражный суд Волгоградской области, ни в Арбитражный суд Поволжского округа, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В этой связи видеоконференц-связь с Арбитражным судом Волгоградской области была прекращена, судебное заседание продолжено в обычном порядке.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО4 в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, ФИО1 ссылался на допущенные управляющим нарушения, выразившиеся в бездействие по истребованию активов должника учитываемых, на балансе ООО «Стандарт» на 31.12.2014 в размере 12 371 000 руб. дебиторской задолженности и 9 906 000 руб. запасов должника; бездействие по обоснованию утраты куттера ZBK200II и не принятии мер по взысканию лизинговых платежей в части выкупной стоимости предмета лизинга; непринятие мер (бездействие) по возврату двух автомобилей должника в соответствии с судебным актом по делу № А12-27623/2015 и непринятии мер по взысканию лизинговых платежей в части выкупной стоимости предмета лизинга; непринятие мер (бездействие) по оспариванию ущерба, причиненного должнику вследствие вывода средств ООО «Стандарт» на ООО «Дар Инвест»; неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по настоящему делу об истребовании бухгалтерской отчетности. Также ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа за неисполнение указанного судебного акта.

Отказывая в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, суд первой инстанции не установил в его действиях нарушений Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в его компетентности.

При этом исходил из следующего.

Рассматривая и отклоняя довод ФИО1 на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения, выразившиеся в бездействие по истребованию активов должника учитываемых, на балансе ООО «Стандарт» на 31.12.2014 в размере 12 371 000 руб. дебиторской задолженности и 9 906 000 руб. запасов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Из обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела, кредитор ФИО1 неоднократно обращался с жалобой на действия ФИО2 о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отказано в признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб., не соответствующими требованиям пункту 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Данными судебными актами установлено, что инвентаризация имущества ООО «Стандарт» проведена конкурсным управляющим ФИО5, сведения о ее проведении содержатся в отчете конкурсного управляющего и включены в ЕФРСБ, результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле, не оспорены. Конкурсным управляющим ФИО2 представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.04.2019 после утверждения его в деле о банкротстве должника. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы кредитора ФИО1 о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 Данными судебными актами установлено, что в рамках дела, предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества ООО «Стандарт», согласно которой запасы и дебиторская задолженность отсутствуют. У конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания полагать, что данное имущество существовало на момент признания должника банкротом.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров установлено отсутствие дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов в размере и 9 906 000 руб. на момент признания должника банкротом, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по истребованию указанных активов.

Рассматривая и отклоняя довод ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в утрате куттера ZBK200II и непринятии мер по взысканию лизинговых платежей в части выкупной стоимости предмета лизинга, судом установлено следующее.

30 марта 2012 года между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и должником заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 169/03 (О), в соответствии с условиями которого ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» приобрел в собственность у указанного должником продавца оборудование, а именно, один куттер вакуумный ZB/K200II в комплектации с водокольцевым насосом, загрузочным устройством и шестиножевой головкой с ножами типа «Парус».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 требования ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» по указанному договору лизинга включены в реестр требований кредиторов должника. Данным судебным актом установлено, что должник в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга не заплатил. Соответственно, поскольку лизингополучатель (должник) ни доказательства исполнения всех обязательств по договору лизинга: уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены ни доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора не представил, следовательно, право собственности к должнику на предмет лизинга не перешло.

Кроме того, судами отмечено, что данный довод ФИО1 о незаконном использовании имущества - куттера ZBK200II был рассмотрен в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, данный довод признан не основанным на представленных в дело доказательствах. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В этой связи, ссылка ФИО1, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не опровергает необходимости включения куттера ZBK200II в конкурсную массу, судом правомерно отклонен.

Рассматривая и отклоняя довод ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятие мер (бездействие) по возврату двух автомобилей должника в соответствии с судебным актом по делу № А12-27623/2015 и непринятии мер по взысканию лизинговых платежей в части выкупной стоимости предмета лизинга, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 признаны недействительным сделки по расторжению договора лизинга № АХ_ЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 17.05.2013 и договора лизинга № АХ_ЭЛ/Влг-44645/ДЛ от 16.08.2013; сделки по купле-продаже автотранспортных средств между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Спецресурс» от 17.02.2015 № ДКП_НS-003999; между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Спецресурс» от 17.02.2015 № ДКП_НS-004000; применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Спецресурс» возвратить ООО «Элемент Лизинг» автомобили: грузовой фургон ГАЗ 2834NA 2013 года выпуска, государственный номер <***>; грузовой фургон АФ-77АЗВJ 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А12-27623/2015, ФИО1 отказано в принятии дополнительного решения в виде «Обязании ООО «Элемент Лизинг» возвратить ООО «Стандарт» вышеуказанных автотранспортные средства». Таким образом, вышеуказанными судебными актами не возлагалась обязанность по возврату спорных транспортных средств должнику - ООО «Стандарт».

В связи с чем, доводы ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего осуществить действия по выкупу указанных транспортных средств судом правомерно отклонены, поскольку доказательств исполнения всех обязательств по договору лизинга ООО «Стандарт» (уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены) и доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора не представлено, следовательно, право собственности к должнику на предмет лизинга не перешло.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А12-37447/2015, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника (в том числе) двух автомобиля по решению суда № А12-27623/2015.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, установлено, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по данному факту не установлено, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии ФИО4 в расторжении указанных договоров либо изъятии транспортных средств, а также согласования их расторжения, либо даче им каких-либо указаний по данному вопросу.

В этой связи, ссылка ФИО1 на ранее рассмотренные судебные акты судом признана несостоятельной, поскольку судебные акты противоречивы, так постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 установлено, что решение № А12-27623/2015 исполнено в полном объеме и имущество возвращено в конкурсную массу, отклоняется как противоречащий мотивировочной части указанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (данных выводов и ссылок на решение № А12-27623/2015 указанный акт не содержит).

Рассматривая и отклоняя довод ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятие мер (бездействие) по оспариванию ущерба, причиненного должнику вследствие вывода средств ООО «Стандарт» на ООО «Дар Инвест», судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по настоящему делу, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражных управляющих ООО «Стандарт» ФИО5, ФИО6, ФИО7 выразившихся (в том числе) в невзыскании неосновательного обогащения с ООО «ДарИнвест» вследствие поступления на его счета дебиторской задолженности ООО «Стандарт» в размере 8 755 580,40 руб., в том числе на сумму 3 750 000 руб. в период с 16.12.2014 по 12.05.2015 за реализацию ООО «МАН» продукции ООО «Стандарт».

Данными судебными актами не установлен факт перевода дебиторской задолженности ООО «МАН» перед ООО «Стандарт» в размере 8 755 580, 40 руб. на счета ООО «Дар Инвест»; ФИО1 не подтверждено возникновение неосновательного обогащения ООО «Дар Инвест» в сумме 8 755 580, 40 руб. и не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражных управляющих, выразившиеся в не взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дар Инвест» в размере 8 755 580, 40 руб.

Судом отмечено, ФИО1 обращался с заявлением о привлечении ООО «Дар Инвест» к субсидиарной ответственности. Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Данными судебными актами установлено, что доводы ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Дар Инвест», в связи с тем, что указанная организация извлекла выгоду от противоправных, по мнению ФИО1 действий, ФИО8 и ФИО4 в виде улучшения его финансового и материального положения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом ссылка ФИО1, что все вышеуказанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения судом признана несостоятельной, как противоречащая материалам дела, поскольку каких-либо доказательств изменения обстоятельств (существовавших на момент вынесения ранее рассмотренных споров по делу № А12-37447/2015 не представлено).

Рассматривая и отклоняя довод ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по настоящему делу и наложении судебного штрафа за неисполнение указанного судебного акта об истребовании документов, судом установлено следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по настоящему делу отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО9, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Стандарт» финансово-хозяйственные документы должника ООО «Стандарт», перечень документов отражен в судебном акте.

Постановлением СПИ Ленинского РО УФССП по Волгоградской области от 06.07.2019 окончено исполнительное производство в отношении ФИО4, однако вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции финансово-хозяйственные документы истребованы у двоих бывших руководителей: ФИО4 и ФИО9

Согласно общедоступным сведениям карточки дела № А12-37447/2015 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, ФИО1 обращался с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся (в том числе): в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.07.2017 № 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 016419044 от 29.12.2016, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение постановления от 06.12.2016 об истребовании отчетности и материальных ценностей должника, ввиду его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и требования о его отстранении отказано.

Довод ФИО1 о том, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 установлено, что документация должника ФИО5 не передавалась, судом отклонен. Как отмечено судом, данным судебным актом оставлено без изменение определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2019, которым отказано кредитору ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом суд указал на то, что сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 04.07.2019 и основан на предположениях заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе в связи с непередачей документации) отказано.

Также ФИО1 обращался с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019, ссылался, что вышеуказанное определение подлежит пересмотру в связи с установлением факта непередачи бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему в полном объеме, учитывая выявленные обстоятельства неисполнении до настоящего времени в полном объеме постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 производство по указанному заявлению прекращено.

Рассматривая и отклоняя требование ФИО1 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, судом отмечено, что арбитражный управляющий не является лицом на которое Законом «Об исполнительном производстве» возложены функции принудительного исполнения судебного акта.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации ликвидационного баланса ООО «Стандарт», представленного конкурсным управляющим ФИО2 в рамках рассмотрения вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Из заявления ФИО1 о фальсификации следует, что по утверждению заявителя факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования и возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО1 о фальсификации.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Довод ФИО1 о непривлечении его как бывшего участника ООО «Стандарт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционным судом также отклонен, поскольку ФИО1 является заявителем настоящего обособленного спора, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице заявителя и третьего лица. В связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 еще и в качестве бывшего участника ООО «Стандарт» не имелось, так как привлечение к делу одного и того же лица в разных качествах АПК РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив отсутствие доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А12-37447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов