Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А12-37456/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКПД», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением: о признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки ГБУЗ «ВОКПД» от 22.10.2021 по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – Главное управление МЧС России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 23.09.2021 № 008/185-В/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности; о возложении на Главное управление МЧС России по Волгоградской области обязанности принять решение о прекращении исполнения предписания от 04.10.2019 № 134/1/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.09.2021 № 008/185-В 11.10.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в связи с осуществлением надзора за выполнением ранее выданного предписания от 04.10.2019 № 134/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (далее – предписание от 04.10.2019).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предписание от 04.10.2019 выполнено учреждением не в полном объёме. Нарушения зафиксированы в акте от 22.10.2021 № 008/185-В.

22.10.2021 учреждению выдано предписание № 008/185-В/1/1 по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения – 01.10.2022.

Учреждение, полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности, соответствии оспоренного предписания нормам действующего законодательства.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты установлены статьёй 90 Федерального закона № 248-ФЗ и статьёй 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании от 22.10.2021 указано на нарушение учреждением требований статей 4, 5, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 23 Правил № 1479, а также пунктов 5.21 и 6.13 СНиП 21.01-97 (пункты 1 и 5 предписания) и нарушение требований статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, подпунктов «а» и «б» пункта 16 Правил № 1479 (пункты 2, 3, 4 предписания). В неисполненных пунктах 3, 9, 10, 11, 14 ранее выданного предписания от 04.10.2019, помимо нарушения учреждением статей 4, 5, 89 Федерального закона № 123- ФЗ, указано также на нарушение пункта 33 и подпункта «д» пункта 136 Правила № 390 и пунктов 5.21 и 6.13 СНиП 21.01-97, утративших силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1034. При этом Правила № 390 и СНиП 21.01-97, как указал заявитель, входят в перечень документов, оценка соблюдения обязательных требований которых не допускается («регуляторная гильотина»).

Заявитель указывает, что положения пункта 33 Правил № 390 (на нарушение которого указано в пунктах 3 и 14 предписания от 04.10.2019), утративших силу с 01.01.2021, и пункта 23 Правил № 1479 не являются идентичными.

Судами отмечено, что в пункте 33 ранее действовавших Правилах № 390 содержалось требование, аналогичное пункту 23 Правил № 1479, действующих в настоящее время. Различие заключалось лишь в указании в пункте 33 Правил № 390 на соблюдение, помимо проектных решений, ещё и требований нормативных документов. При этом отсутствие указанной фразы в пункте 23 Правил № 1479 не свидетельствует об отсутствии у заявителя такой обязанности вообще.

Также, по мнению учреждения, является неправомерным указание в оспариваемом предписании на нарушение заявителем СНиПов 21.01-97, утративших силу с 01.01.2021 и не подлежащих применению при проведении контрольных и надзорных мероприятий в рамках «регуляторной гильотины»

Судами при рассмотрение дела из пояснений административного органа установлено, что ссылка в пунктах 1 и 5 оспариваемого предписания на пункты 5.21 и 6.13 СНиП 21.01-97, указанных в пунктах 3 и 14 ранее выданного предписания от 04.10.2019 и утративших силу с 01.01.2021, сделана ошибочно.

В настоящее время действует Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130, утверждённый приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее – СП 1.13130.2020), содержащий аналогичные требования.

СП 1.13130.2020 определяет требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений.

Требования настоящего свода правил установлены для обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечения возможности спасения людей при пожаре (пункт 4.1.1 СП 1.13130.2020).

Судами отмечено, что пункт 5.21 СНиП 21.01-97 содержит только классификацию зданий и их частей (помещений или групп помещений, функционально связанных между собой) по классу функциональной пожарной опасности.

Здание поликлиники по данной классификации имеет класс Ф3.4, а здание административного корпуса – класс Ф4.3 как учреждение органов управления.

В соответствии с пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделённой от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку (соответствует пункту 6.13 СНиП 21.01-97).

Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания (пункт 11 статьи 89 Технического регламента № 123, пункт 4.2.15 СП 1.13130.2020).

Учреждение указывает, что проектными решениями зданий административного корпуса и поликлиники, построенных в 1954 году, изначально не предусмотрено наличие нескольких выходов со второго этажа.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что данный довод носит предположительный характер. Заявителем не предоставлены доказательства того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики спорных зданий.

Учитывая положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, судами отмечено, что указанные требования пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, инженерно-техническим характеристикам.

На основании вышеизложенного доводы заявителя, касающиеся пунктов 1 и 5 оспариваемого предписания (пункты 3 и 14 предписания от 04.10.2019), отклонены судами как несостоятельные.

В пунктах 2, 3, 4 оспариваемого предписания (соответствуют пунктам 9, 10 и 11 предписания от 04.10.2019) указано, что в помещениях подвального этажа здания 1-го и 3- го лёгочного отделения главного корпуса допущено размещение столярной мастерской, складских помещений, а также помещений мастерских и архива, что является нарушением требований статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, а также подпунктов «а» и «б» пункта 16 Правил № 1479.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 1479 на объектах защиты запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы;

б) использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Судами отмечено, что требование о запрете размещения в подвальных и цокольных этажах мастерских, складов и кладовых, не предусмотренных проектной документацией, содержалось в подпункте «д» пункта 136 ранее действовавших Правил № 390, на нарушение которого было указано в пунктах 9, 10 и 11 ранее выданного предписания от 04.10.2019.

Доводы ГБУЗ «ВОКПД» о том, что размещение мастерской, складских помещений и помещения архива предусмотрено проектным решением при строительстве здания главного корпуса, при этом в подвале главного корпуса помимо хозяйственных помещений для размещения мастерских находятся защитные помещения гражданской обороны (убежища), паспортом которых предусмотрено их использование в мирное время под хранение материальных ценностей, были исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку использование убежища в мирное время должно осуществляться с соблюдением противопожарных норм и правил и не подвергать опасности находящихся в здании людей.

Доказательств того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики здания, заявителем также не предоставлено.

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся пунктов 2, 3, 4 оспариваемого предписания (пункты 9, 10, 11 предписания от 04.10.2019), отклонены судами, как несостоятельные.

Судами исследованы и признаны несостоятельными доводы учреждения о том, что надзорный орган должен был принять решение о прекращении исполнения ранее выданного предписания от 04.10.2019, с учётом действия «регуляторной гильотины», под которую попали Правила № 390 и СНиП 21.01-97, утратили силу с 01.01.2021. При этом судами отмечено, что взамен Правил № 390 и СНиП 21.01-97 приняты и действуют Правила № 1479 и СП 1.13130.2020, согласно которым требования по обеспечению вторым эвакуационным выходом со 2-го этажа зданий административного корпуса и поликлиники, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 и Ф3.4, а также требования по запрету размещения в подвальных этажах зданий мастерских, складских и кладовых помещений остались неизменными.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объёме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что у Главного управления МЧС России по Волгоградской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое, в свою очередь содержит указание на допущенные учреждением нарушения и нарушенные правовые нормы, а также конкретный срок устранения выявленных нарушений.

При этом судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Кроме того, судами отмечено, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности. Контролирующий орган указал в предписании своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения выданного предписания заявитель должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области пожарной безопасности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии таможенного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А12-37456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин