Гражданский кодекс часть 1

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2014), общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс» – ФИО2 (доверенность от 17.11.2014 № 61)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-3750/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИСКРА-Энергетика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прэмакс» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» (ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала, общество с ограниченной ответственность «Евразия-Энерго», закрытое акционерное общество «Гражданского кодекса Российской ФИО3‑», страховое открытое акционерное общество «ВСК», о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИСКРА-Энергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Прэмакс», обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» (далее – ответчики) о взыскании солидарно (с учетом уточнений) 11 039 187,20 руб. убытков, возникших из-за повреждения паровой турбины при падении во время выполнения разгрузочных работ с железнодорожной платформы.

Решением от 23.07.2014 (судья Кремс Л.А.) Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований полностью отказал, сославшись, в том числе, на то, что истцом не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при осуществлении предпринимательской деятельности, им не было принято мер по установлению правомерности нахождения автокрана на разгрузочной площадке и, как следствие, не предотвращен причиненный ущерб паровой турбине при ее разгрузке с железнодорожной платформы.

Постановлением от 22.10.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принятое по делу решение суда первой инстанции от 23.07.2014 отменил, удовлетворив требования истца за счет общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» и отказав в удовлетворении исковых требований за счет общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс» и общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга». При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что коль скоро между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.06.203 № 447, именно последний обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате падения с высоты паровой турбины и ее повреждения из-за обрыва троса при ее выгрузке с железнодорожной платформы автокраном GROVE GMK 5130, г/н с 769 оо 34 RUS, после чего общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» будет вправе предъявить соответствующий иск к обязанным сторонам – обществу с ограниченной ответственностью «Прэмакс» и обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 не согласилось, просило его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014, полагая, в частности, что договор аренды автокрана от 14.06.2013 № 447 является незаключенным, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» 13.07.2013 в разгрузочных работах, при которых паровая турбина получила повреждения, и что между наступлением ущерба (убытков) и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» причинная связь отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу другие ответчики, истец и третьи лица суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» – поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а представитель другого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс» – поддержал позицию, обозначенную в постановлении от 22.10.2014, и просил – в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец и ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 22.10.2014 и частичной отмены решения от 23.07.2014 с направлением дела в (отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора генерального подряда от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08 по строительству газотурбинной электростанции в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области, где заказчиком было общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Энерго», а генеральным подрядчиком истец, последний принял решение в качестве соисполнителя работ по выгрузке турбины привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комтранс». Несмотря на отсутствие у себя специальной техники, общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» направило в адрес истца счет от 14.06.2013 № 161 на аренду автокрана GROVE GMK 5130, его доставку, доставку противовесов и на получение разрешительных документов. По результатам проведенных переговоров истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» своим исходящим от 25.06.2013 оферту – предложение подписать прилагаемый к письму проект договора аренды автокрана от 14.06.2013 № 447, где были указаны условия, в соответствии с которыми должна быть осуществлена разгрузка паровой турбины.

25.06.2013 договор, подписанный общество с ограниченной ответственностью «Комтранс», был получен истцом в электронном виде, и в этот же день истец своим платежным поручением от 25.06.2013 № 2030 осуществил предоплату в сумме 420 000 руб. Впоследствии данные денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от 14.06.2013 № 447, были полностью возвращены истцу по его письму от 22.10.2013 № 11-2627, в соответствии с которым основанием возврата является факт неоказания услуг до окончания отчетного периода.

Затем своим письмом от 27.06.2013 № 22 общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» подтвердило намерение представить истцу автокран грузоподъемностью 130 тонн, но – 04.07.2013 (л.д. 134, т. 3), однако в указанный срок общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» свои намерения не исполнило.

В тоже время из имеющихся в деле документов видно, что собственником автокрана, посредством которого 13.07.2013 была произведена выгрузка паровой турбины, приведшая к ее повреждению, а также – работодателем двух работников – ФИО4 и ФИО5, участвующих в данной выгрузке, является общество с ограниченной ответственностью «Прэмакс», которое заключило 25.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» (арендатором) договор аренды автокрана GROVE GMK 5130 г/н с 769 оо 34 RUS, который чуть позже – 13.07.2013 и был задействован при выгрузке паровой турбины.

Полагая, что все три ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Комтранс», общество с ограниченной ответственностью «Прэмакс», общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» – виновны в понесении истцом убытков в сумме 11 039 187,20 руб., возникших в результате падения паровой турбины Т 7/12-3,4/02, зав. № 19601 при ее разгрузке 13.07.2014 автокраном GROVE GMK 5130 г/н с 769 оо 34 RUS, закрытое акционерное общество «Искра-Энергетика» обратилось с иском по настоящему делу, требуя взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе, из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, и – не принял мер по установлению правомерности нахождения автокрана на разгрузочной площадке, и, как следствие, по предотвращению возможного ущерба.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.10.2014, отменяя решение суда первой инстанции от 23.07.2014 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», исходил, в частности, из того, что именно последний обязан нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, вызванных падением с высоты паровой турбины при ее выгрузке 13.07.2013 с помощью автокрана GROVE GMK 5130 г/н с 769 оо 34 RUS, поскольку между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» (исполнителем) был заключен договор от 14.06.2013 № 447, фактически являющийся договором возмездного оказания услуг по передаче во временное пользование автокрана (без указания его государственного номера), и в качестве сторон данного договора ни общество с ограниченной ответственностью «Прэмакс», ни общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» не участвовали.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что воля истца и общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» изначально была направлена на установление договорных отношений по аренде автокрана (§ 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, учитывая, что в договоре от 14.06.2013 № 447 отсутствуют сведения о государственном номере транспортного средства, передаваемого в аренду, и – между сторонами не подписывался акт приема-передачи данного автокрана, указанный договор аренды автокрана от 14.06.2013 № 447 нельзя признать заключенным. Причем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что коль скоро договор от 14.06.2013 № 447 как договор аренды автокрана является незаключенным, то данный договор является на самом деле договором возмездного оказания услуг.

Более того, даже если согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данный договор от 14.06.2013 № 447 является договором возмездного оказания услуг, его заключение не породило для обеих сторон каких либо правовых последствий по причине обоюдного фактического отказа от его дальнейшего исполнения (реализации). Чем это подтверждается?

Несмотря на отсутствие в договоре от 14.06.2013 № 447 государственного номера автокрана, на то, что в своем письме от 27.06.2013 № 22 общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» согласилось предоставить автокран лишь 04.07.2013, истец в отсутствие самих работников общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» либо письменного на то согласия последнего 13.07.2013 допускает к процессу выгрузки паровой турбины с использованием автокрана GROVE GMK 5130, г/н с 769 оо 34 RUS непосредственно работников общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс» ФИО4 и ФИО5, действующих в соответствии с путевым листом от 13.07.2013 № 0001831, в результате которой произошел обрыв грузового каната, падение с высоты паровой турбины и повреждение последней.

Таким образом, вина в произошедшем инциденте, при котором истцу были причинены убытки, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» отсутствует.

Что касается решения суда первой инстанции от 23.07.2014, то оно в части отказа во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс» и общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» также является ошибочным, ибо именно работниками первого производилась выгрузка турбины, закончившаяся ее падением и получением повреждений.

В рассматриваемой ситуации истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков за счет виновной стороны.

В связи с этим, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует с учетом всех имеющихся в материалах дела документов и сведений определить из числа общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс» и общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» виновное лицо, за счет которого необходимо возместить истцу причиненные убытки, для чего, в первую очередь, установить фактическое исполнение (реализацию) в период до 13.07.2013 договора аренды строительной спецтехники, предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 25.06.2013 (касательно автокрана GROVE GMK 5130 г/н с 769 оо 34 RUS), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Прэмакс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга», на основе чего – вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 в части отказа во взыскании убытков в сумме 11 039 187,20 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс», общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А12‑3750/2014 – отменить.

Передать дело (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по данному делу – оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова