Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А12-3764/2022

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 30.08.2022 на 14 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 суд устранил допущенную в определении от 08.07.2022 опечатку в дате судебного разбирательства, указав дату судебного разбирательства 20.09.2022 в 13 часов 45 минут.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в отношении учреждения с целью проверки исполнения пунктов 1-4 ранее выданного предписания от 02.11.2021 № 10-220МГСН/2021 по истечении срока его исполнения, который наступил 02.02.2022.

В ходе проверки установлено, что в установленный предписанием срок ранее выявленные нарушения учреждением не устранены, а именно: в осях 1-2 ? А-Б фактически не полном объёме проведено устройство армокаркаса - не проведен выпуск 4-х арматур o 16 мм; в осях 5-6 ? А-Б фактически не полном объёме проведено устройство армокаркаса - не проведен выпуск 2-х арматур o 16 мм.

По результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 16.02.2022 № 10-023МГСН/2022.

Неисполнение предписания от 02.11.2021 № 10-220МГСН/2021 в установленный срок послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола от 21.02.2022 № 10-031МГСН/2022 и обращения Ростехнадзора в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор, об устранении выявленных нарушений законодательства.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик должен проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится не только лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), но и застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 18.05.2021 № 44-Е.19, заключенным между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ» (далее – общество), названная организация осуществляет авторский надзор за строительством объекта.

В свою очередь, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно, учреждением, так как данная функция не передана никому. Приказом учреждения от 05.04.2021 № 29-ОД «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ФИО1 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ФИО2

Судами установлено невыполнение учреждением пунктов 1 и 2 выданного предписания от 02.11.2021 № 10-220МГСН/2021. Поступившее от учреждения извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с приложением письма общества № 921 от ноября 2021 года, в соответствии с которым отсутствие арматурных выпусков в осях 1-2/А-Б и 5-6/А-Б не влияет на несущую способность и конструктивную надежность, дополнительные компенсационные мероприятия не требуются, не принято Ростехнадзором в качестве доказательства исполнения предписания, поскольку является перепиской между учреждением и данной организацией, носит информационный характер. Фактическое исполнение строительно-монтажных работ в части армирования не подтверждено.

Более того, порядок внесения изменений в параметры объекта капитального строительства определены в статьях 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что субъектом административного правонарушения в данном случае выступает учреждение, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении учреждения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А12-3764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин