Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-3770/2014

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) общество с ограниченной ответственностью (далее ‑ ООО «ЭРА», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской в рамках дела о банкротстве ООО «ЭРА» с заявлением о привлечении ФИО1 как бывшего руководителя ООО «ЭРА» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 390 193 руб. 30 коп.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области также обратился конкурсный управляющий должником ФИО2

Заявления поданы на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление ФНС России и конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭРА».

С ФИО1 в пользу ООО «ЭРА» взыскано 3 390 193 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2015 отменить, в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭРА» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФНС России изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявители сослались на не исполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на 12.07.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на возникновение банкротства должника вследствие действий его руководителя, не проявившего разумной осмотрительности в выборе контрагентов и заключении с ними договоров, что привело к тому, что налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и на прибыль, применены соответствующие налоговые санкции, неуплата которых привела к банкротству должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Так в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть явилось следствием их действий и (или) бездействия (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения руководителем должника действий, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что ФИО1 в период с 10.10.2006 и до даты признания ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом) являлся единоличным исполнительным органом последнего.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЭРА» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области был составлен акт от 27.11.2012 № 16-12/66 и принято решение от 27.12.2012 № 16-12/65 о привлечении ООО «ЭРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов (на добавленную стоимость за второй квартал 2009 и 2010 годов и на прибыль за 2009-2010 года) в общем размере 2 108 366 руб., ООО «ЭРА» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 340 416 руб. и ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 582 308 руб.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности явилось установление неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов контрагентов ‑ общества с ограниченной ответственностью «Велес» и общества с ограниченной ответственностью «СитиГрупп», в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу № А12-10337/2013 в удовлетворении заявления ООО «ЭРА» о признании недействительным указанного решения налогового органа было отказано.

Неисполнение должником решения налогового органа от 27.12.2012 № 16-12/65 и выставленного на основании него требования послужило основанием для обращения последнего в феврале 2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора и вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ) суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЭРА» допустил действия, которые привели к возникновению и не уплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности; о наступлении несостоятельности (банкротство) должника в результате указанных действий его руководителя ФИО1, то есть о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При этом арбитражные суды исходили из того, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «ЭРА», который в полной мере определял действия общества, не проявил разумной осмотрительности в выборе контрагентов и заключении с ними договоров, следствием чего явилось доначисление налога и привлечение общества к налоговой ответственности, неисполнение обязанности по оплате которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства обратного либо добросовестности и разумности своих действий ФИО1 не представлено.

Кроме того, располагая сведениями об отсутствии у общества возможности для погашения налоговой задолженности, ФИО1 в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14.03.2014 по делу № 5-133-362/2014 ФИО1 как руководитель ООО «ЭРА» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом).

Названным судебным актом дана оценка действиям (бездействию) ФИО1 как руководителя должника со ссылкой на статью 9 Закона о банкротстве, обязывающую руководителя должника обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения указанного дела был установлен факт возникновения обязанности руководителя должника ‑ ФИО1, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 12.08.2013, которая последним исполнена не была.

Судами установлено, что неисполнение в установленный законом срок обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось следствием противоправного виновного бездействия его руководителя ФИО1 и способствовало увеличению кредиторской задолженности должника по финансовым санкциям обязательных платежей (согласно представленному в материалы дела уполномоченным органом в размере 77 176 руб. 59 коп.).

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен судами применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А12-3770/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

В.А. Моисеев