Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, представитель Администрации городского округа – г.Волжский по доверенности от 29.12.2006г., Управления муниципального имущества Администрации городского округа – г.Волжский по доверенности от 09.01.2007г., Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – г.Волжский по доверенности от 05.09.2007г.,

ФИО2, индивидуальный предприниматель,

ФИО3, индивидуальный предприниматель,

ФИО4, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 14.04.2007г. и индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 14.04.2006г.,

ФИО5, представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по доверенности от 15.02.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – г.Волжский на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006г. по делу №А12-3772/07-с16 по иску Администрации городского округа – г.Волжский к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Транстехсервис», Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества Администрации городского округа – г.Волжский, Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия БТИ г.Волжского о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, принятое судьей Тазовым В.Ф.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа – г.Волжский (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Транстехсервис», Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – ответчики), в котором просит признать недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ООО «Трантехсервис» от 17.06.2004г. на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210,0 кв.м, расположенную по адресу: <...> и бетонную площадку, общей площадью 2 498,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ФИО3 и ФИО2 от 14.07.2004г. на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, по ½ доли на ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.06.2004г., и бетонную площадку, общей площадью 2 498,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, ½ доли на ФИО3 и ФИО2 на основании договора от 18.06.2004г.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) названных сооружений, бетонных площадок, расположенных по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области Управление муниципального имущества Администрации городского округа – г.Волжский, муниципальное унитарное предприятие БТИ г.Волжского.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа – г.Волжский обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив полученные доказательства, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о признании недействительным зарегистрированного права собственности на бетонные площадки, а также требование об обязании индивидуальных ФИО3 и ФИО2 освободить земельные участки, путем сноса(монтажа) сооружений бетонных площадок, площадью 210,0 кв.м. и 2498,0 кв.м, расположенных по адресу: <...> А.

Постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007г. № 35/15 было утверждено Положение о Комитете по земельным ресурсам Администрации городского округа - г.Волжский, согласно которого вышеуказанный комитет организует полномочия органа местного самоуправления городского округа –г.Волжский в части осуществления единой политике по вопросам исполнения действующего законодательства по распоряжению и управлению земельными участками, а также выступает арендодателем земельных участков, осуществляет проверки по вопросам прав на земельные участки в пределах компетенции комитета.

В соответствии со ст.124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношении, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданскими и юридическими лицами.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющий статус.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г.Волжский. Однако, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привлек к участию в деле вышеуказанное лицо.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят, в том числе и в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что с учетом п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Согласно п.5 ст.270 АПК РФ при наличии оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом требований ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2007г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – г.Волжский.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 10.09.2007г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Как следует из материалов дела, 31.01.2001г. ОАО «Волгоградгидрострой» и ООО «Транстехсервис» заключили договор купли-продажи № 9К-П, предметом которого были дом полевой – одноэтажное кирпичное строение, литер А. общей площадью 102,3 кв.м, на земельном участке имеется бетонная площадка площадью 2 498 кв.м, стоимость 6 000 руб., расположенное по адресу: <...> и дом контейнерного типа, одноэтажное кирпичное строение, литер А, общей площадью 75,7 кв.м, стоимостью 6 000 руб., на земельном участке имеются металлические ворота, бетонная площадка площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

17.06.2004г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ОАО «Волгогралгидрострой» на бетонную площадку, площадь 2 498,0 кв.м, расположенную по адресу: <...> и бетонную площадку, площадь 210,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

17.06.2004г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ООО «Транстехсервис» на бетонную площадку, площадь 2 498,0 кв.м, расположенную по адресу: <...> и бетонную площадку, площадь 210,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

18.06.2004г. ООО «Транстехсервис», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, заключили договор купли-продажи №2, по условиям которого ООО «Транстехсервис» продал, а покупатели приняли в общую долевую собственность (по ½ доли каждый) и оплатили имущество: бетонную площадку площадью 210 кв.м., расположенную по адресу: <...>; бетонную площадку площадью 2 498 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Согласно п.4 названного договора названное имущество на момент заключения сделки оценено в 250 руб.

14.07.2004г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО2 общая долевая собственность на бетонную площадку, площадь 2 498,0 кв.м, расположенную по адресу: <...> и бетонную площадку, площадь 210,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Из представленных документов, находящихся в деле правоустанавливающих документов видно, что бетонная площадка, общей площадью 210,0 кв.м, расположенная по адресу: <...> и бетонная площадка, общей площадью 2 498,0 кв.м, расположенная по адресу: <...> не вносились как объекты недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «Волгоградгидрострой».

Представленная сравнительная ведомость данных технического паспорта, выполненного муниципальным унитарным предприятием БТИ г.Волжского и данных приватизированных производственных основных средств основного вида деятельности по состоянию на 01.07.1992г. «Волгоградгидрострой» по объекту недвижимости «Бетонная площадка» не может быть принята судом, так как не отвечает принципу допустимости доказательства (ст.68 АПК РФ).

Выписка из книги № 1 «ТОО «Волгоградгидрострой». Приватизированные производственные основные средства основного вида деятельности по состоянию на 01.07.1992г. Здания и сооружения» содержит указание на бетонную площадку без идентификационных характеристик и описания ее как объекта недвижимого имущества. Суд не принимает доводы ответчиков со ссылкой на указанную выписку, так как указанная выписка не отвечает принципу относимости доказательства (ст.67 АПК РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 АПК РФ).

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи от 31.01.2001г. № 9К-П, заключенный между ОАО «Волгоградгидрострой» и ООО «Транстехсервис» и договор купли-продажи №2 от 18.06.2004г., заключенный между ООО «Транстехсервис», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, в части купли-продажи как объектов недвижимого имущества бетонной площадки площадью 210 кв.м., расположенной по адресу: <...> и бетонной площадки площадью 2 498 кв.м., расположенной по адресу: <...> являются недействительными в силу ничтожности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Договор купли-продажи от 31.01.2001г. № 9К-П, заключенный между ОАО «Волгоградгидрострой» и ООО «Транстехсервис» и договор купли-продажи №2 от 18.06.2004г., заключенный между ООО «Транстехсервис», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, не могли быть основаниями для государственной регистрации права собственности на бетонную площадку площадью 210 кв.м., расположенную по адресу: <...> и бетонную площадку площадью 2 498 кв.м., расположенную по адресу: <...>, так

как в названной части указанные договоры купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, когда запись о зарегистрированных правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует без предусмотренных законом соответствующих оснований, заявленные исковые требования в части признания зарегистрированных прав недействительными подлежат удовлетворению.

Из представленных документов видно, что земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 2 582 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г.Волжский, о чем 24.10.2005г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер 34-34-03/057/2005-403.

Земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г.Волжский, о чем 24.10.2005г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер 34-34-03/057/2005-402.

28.05.2004г. ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и Управление муниципального имущества Администрации г.Волжского, с другой стороны, заключили договор аренды, предметом которого был земельный участок площадью 2 582,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> под автостоянку. Срок действия названного договора истек 31.12.2006г.

28.05.2004г. ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и Управление муниципального имущества Администрации г.Волжского, с другой стороны, заключили договор аренды, предметом которого был земельный участок площадью 326,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> под автосервис. Срок действия названного договора истек 31.12.2006г.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) названных сооружений, бетонных площадок подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу Администрации городского округа – г.Волжский удовлетворить. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007г. отменить по безусловным основаниям. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ООО «Трантехсервис» от 17.06.2004г. на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210,0 кв.м, расположенную по адресу: <...> и бетонную площадку, общей площадью 2 498,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ФИО3 и ФИО2 от 14.07.2004г. на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, по ½ доли на ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.06.2004г., и бетонную площадку, общей площадью 2 498,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, ½ доли на ФИО3 и ФИО2 на основании договора от 18.06.2004г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) названных сооружений, бетонных площадок, площадью 210,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Транстехсервис», Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по 500 руб. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Транстехсервис», Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину по 250 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А Загоруйко