Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-3772/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО3 и ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита» путем взыскания в пользу должника с ФИО3 499 686,69 руб. и ФИО2 536 240,41 руб.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с ФИО3 в пользу должника 3 475 617,06 руб., с ФИО2 в пользу должника 74 303,36 руб.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Орбита» ФИО1 и ФНС России в порядке статьи 130 АПК РФ объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 заявления удовлетворены частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита». Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Орбита» 3 475 617,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и ФНС России о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита» и о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Орбита» 3 475 617,06 руб., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях установления наличия правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита» надлежит руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), поскольку заявленные даты возникновения обязанности директора ФИО3 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Орбита», а также период совершения действий, приведших, по мнению ФНС России, к причинению вреда кредиторам, относятся ко времени до 30.06.2013 – даты вступления в силу действующей редакции статьи 10, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 исполнял обязанности главного бухгалтера и руководителя ООО «Орбита» в период с 11.01.2008 по 26.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Судами установлено, что по результатам выездной проверки соблюдения ООО «Орбита» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ИФНС России по г. Волжскому было принято решение № 16-12/2 от 24.02.2012 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Орбита» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 410 734 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, должнику начислены 420 895 руб. пени и предложено уплатить 2 088 515 руб. недоимки по налогам.

ООО «Орбита» в лице директора ФИО3 не согласилось с решением и последовательно обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Волгоградской области и в дальнейшем в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 по делу № А12-9734/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении требований ООО «Орбита» о признании недействительным решения № 16-12/2 от 24.02.2012 отказано.

Как следует из решения от 24.08.2012 по делу № А12- 9734/2012, суд признал обоснованными выводы ФНС России о том, что ООО «Орбита» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО «ВолгоМаркет» за выполнение субподрядных работ. Получение ООО «Орбита» необоснованной налоговой выгоды подтверждалось совокупностью следующих обстоятельств:

- руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента - ООО «ВолгаМаркет» является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации,

- по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась,

- у организации отсутствовали необходимые условия для выполнения работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения, среднесписочная численность работников составляла – 1 человек);

- в расходах контрагента отсутствовали затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности,

- использовалась специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента,

- отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.

В судебных актах, принятых по делу № А12-9734/2012, судами также сделаны следующие выводы: «В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность заказчиков и населения города, исследование лишь сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ без проверки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности. В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов. Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить его правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Орбита» (директор и главный бухгалтер ФИО3) не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагента (ООО «ВолгаМаркет»), не проверяли полномочия лица, представлявшего интересы контрагента, то есть не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий».

Кроме того, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО «ВолгоМаркет» подписаны ФИО4, которая согласно учредительным документам числилась учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ВолгоМаркет».

Между тем, в рамках налогового спора установлено, что в договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта от 23.11.2011 №181/2.

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении №5-28-409/07 от 26.11.2007, вынесенным мировым судом г. Краснослободска, ФИО4 на основании части 4 статьи 14.25 КоАП РФ дисквалифицирована на срок три года.

Таким образом, в момент оформления документов между ООО «Орбита» и ООО «ВолгоМаркет» ФИО4 была дисквалифицирована как должностное лицо, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 07.05.2008, следовательно, в 2008-2009 года ФИО4 фактически не являлась директором ООО «ВолгоМаркет» и не имела права подписывать документы от имени данной организации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решением ИФНС по г. Волжскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области, являющимся обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, подтвержден факт совершения руководителем ФИО3 действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствия для должника, а именно, к возникновению задолженности ООО «Орбита» по платежам в бюджет, наличие которой и явилось основанием для признания общества в рамках настоящего дела банкротом по заявлению ФНС России.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, какое либо имущество у должника не обнаружено. Обстоятельство полного отсутствия у должника имущества также было установлено арбитражным судом в рамках дела № А12-10241/2013, что следует из определения от 22.05.2013. В связи с этим, вышеописанными действиями ФИО3 причинен вред имущественным правам кредитора – ФНС России.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

ФИО3 заключены от имени должника сделки на крупные суммы с контрагентом, в отношении которого не только не проведена оценка деловой репутации, наличие у него необходимых ресурсов, но и не проверены полномочия лица, действовавшего от имени контрагента, при том, что информация о дисквалификации должностного лица контрагента являлась открытой и общедоступной - внесена в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора должника ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Орбита» и вред имущественным интересам кредитора.

Доводы ФИО3 о том, что сделки, совершенные с ООО «ВолгоМаркет» не только не принесли вред должнику, а принесли чистую прибыль, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего: на основании выставленных от имени ООО «ВолгоМаркет» счетов-фактур ФИО3 производил оплату с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем последствием указанных действий контролирующего должника лица явилось причинение вреда его кредиторам не только в результате увеличения размера имущественных требований к должнику - доначисление налогов, от уплаты которых должник уклонялся, но и в результате уменьшения размера имущества должника, учитывая, что в рамках налогового спора установлено, что в действительности ООО «ВолгоМаркет» каких-либо работ для должника не производило, ООО «ВолгоМаркет» являлось звеном сети организаций, созданных для «обналичивания» и «обезличивания» денежных средств.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий при заключении договоров от имени «Орбита» с ООО «ВолгоМаркет», ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Размер субсидиарной ответственности (убытков) обоснованно определен ФНС России исходя из суммы требований единственного кредитора и непогашенных текущих расходов по делу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Также правомерен вывод судов о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу № А12-9734/2012 были отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Волжскому от 24.10.2012 № 16-12/2 о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у ООО «Орбита» возникла обязанность уплатить доначисленные налоги, уплатить начисленные пени и штраф.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества соответствующая обязанность должником исполнена не была.

Будучи главным бухгалтером и директором ООО «Орбита» ФИО3 знал об отсутствии средств для исполнения обязанности перед ФНС России, однако не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

14.02.2014 с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А12-3772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов