Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-37738/2016

по жалобе акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (далее - ООО «Трейдторг», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Трейдторг» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение от 29.12.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трейдторг» отменено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее - АО «СК «Альянс») с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившиеся в:

- бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника;

- бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и оспариванию сделок с ними;

- бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях;

- бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в не заявлении возражений относительно требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 производство по рассмотрению жалобы АО «Страховая компания «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившегося в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника (дебиторской задолженности) прекращено. Жалоба АО «Страховая компания «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Трейдторг». В остальной части жалобы отказано.

АО «СК «Альянс» обжаловало указанное определение в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившихся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях и в не заявлении возражений относительно требований кредиторов к должнику.

В судебном заседании окружного суда представитель АО «Страховая компания «Альянс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях и в не заявлении возражений относительно требований кредиторов к должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно указано судами, не обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях не связаны с целями процедуры банкротства и не направлены на достижения таковых.

Соответствующее бездействие обусловлено выводом конкурсного управляющего об отсутствии нарушений со стороны должника, являющихся основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить суду, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях в связи с не передачей конкурсному управляющему имущества и документации должника каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее наполнения.

При таких обстоятельствах требование АО «СК «Альянс» в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях, судебными инстанциями правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод АО «СК «Альянс» о том, что конкурсный управляющий ООО «Трейдторг» ФИО2 не заявлял возражения относительно требований кредитора ООО «Аптека – А.В.Е.» к должнику также судами обоснованно отклонен.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Суды верно отметили, что заявитель не указал какие конкретно возражения конкурсный управляющий имел возможность и должен был заявить при рассмотрении требований.

При наличии у кредиторов возражений относительно заявления ООО «Аптека-А.В.Е.», они могли их заявить самостоятельно, а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Между тем судами установлено, что определение, на основании которого требования данного лица были включены в реестр, вступило в законную силу, оно не было обжаловано ни одним из кредиторов, в том числе АО «СК «Альянс».

Поскольку наличие у конкурсного управляющего ФИО2 достаточных оснований для заявления возражений относительно требования ООО «Аптека-А.В.Е.» о включении в реестр требований должника не доказано, оснований считать действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве не имелось.

Таким образом, требования заявителя в данной части также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В остальной части судебные акты не обжалованы, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А12-37738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева