Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-37738/2016

по жалобе акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трейдторг» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (404111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (далее ? ООО «Трейдторг», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Трейдторг» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трейдторг» отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано.

Акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – АО «Страховая компания «Альянс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 жалоба АО «Страховая компания «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившееся в невыявлении имущества, подлежащего передаче от ООО «Фармопт» к ООО «Трейдторг», а именно дебиторской задолженности. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение суда первой инстанции от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Страховая компания «Альянс» просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, жалобу АО «Страховая компания «Альянс» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «Альянс» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на нерассмотрение апелляционным судом всех доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя АО «Страховая компания «Альянс» – заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает, что оспариваемые определение суда первой инстанции от 24.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 в обжалуемой части подлежат отмене. В отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитором АО «Страховая компания «Альянс» в рамках дела о банкротстве должника обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся:

- в невыявлении имущества, подлежащего передаче от ООО «Фармопт» к ООО «Трейдторг», а именно дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по поиску имущества должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом;

- в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- в не проведении анализа сделок ООО «Трейдторг»;

- в подаче заявления о прекращении конкурсного производства при отсутствии оснований для его завершения;

- в осуществлении действий исключительно в интересах аффилированных с ООО «Трейдторг» конкурсных кредиторов: ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» и ООО «Аптека -А.В.Е.».

Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг».

Жалоба АО «Страховая компания «Альянс» основана на положениях статей 20.3, 60, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивирована неисполнением, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу АО «Страховая компания «Альянс» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в невыявлении имущества (дебиторской задолженности), подлежащего передаче от ООО «Фармопт» к ООО «Трейдторг» и в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, исходил из причинения обжалуемым бездействием вреда конкурсным кредиторам должника, а также из наличия в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Страховая компания «Альянс» в остальной части, суд первой инстанции, оценивая действия конкурсного управляющего ФИО2 на предмет их соответствия требования Закона о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, не усмотрел в обжалуемых действиях нарушений действующего законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Однако при этом не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными, указав на то, что выводы о добросовестности действий ФИО2 являются преждевременными, поскольку первоначально вопрос о завершении процедуры конкурсного производства носил скоротечный характер.

Также апелляционный суд посчитал, что оценить законность иных действий конкурсного управляющего ФИО2, в признании незаконными которых отказано судом первой инстанции, не представляется возможным, учитывая возобновление процедуры конкурсного производства должника и утверждения нового конкурсного управляющего, которым будут осуществляться мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд пришел к тому, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных кредитором требований.

Принимая во внимание, что судебные акты в части удовлетворения жалобы АО «Страховая компания «Альянс» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившееся в невыявлении имущества, подлежащего передаче от ООО «Фармопт» к ООО «Трейдторг», а именно дебиторской задолженности, а также в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» не обжалуются, судебная коллегия оценивает правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассмотревшими обособленный спор, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе АО «Страховая компания «Альянс».

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на оснований своих требований и возражений.

При разрешении спора апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, однако, оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего применительно к периоду, указанному кредитором в жалобе, не дал, сославшись на преждевременность завершения конкурсного производства.

Между тем вывод о скоротечности завершения процедуры конкурсного производства не может влиять на возможность оценки законности действий в период исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должником.

Таким образом, поскольку спор в обжалуемой части о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в спорный период по существу не рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, соответственно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать права и законные интересы АО «Страховая компания «Альянс» нарушенными, является необоснованным и сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А12-37738/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейдторг» ФИО2.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А12-37738/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов