Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-37779/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 13.09.2017 № 04-16/6220, об обязании антимонопольный орган возбудить дело о нарушении законодательства в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях (бездействии) общества «РЖД», выразившегося в ограничении заявителю доступа на рынок железнодорожных перевозок, навязывании обществу услуг на невыгодных условиях, не относящихся к предмету договора.

Не усмотрев в действиях общества «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган решением от 13.09.2017 № 04-16/6220 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной

антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом. В собственности общества находятся железнодорожные пути необщего пользования и два тепловоза ТГМ4 2244, ТГМ4 2779.

Начальник станции Ельшанка Приволжской железной дороги 26.05.2017 известил общество о приостановке допуска локомотивов заявителя в связи с отсутствием их регистрации в установленном порядке со ссылкой на телеграмму общества «РЖД» (исходящий № 1214/ЦРБ от 23.05.2017 и письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) в адрес общества «РЖД» (исходящий № ИМ-30/2937-ис).

Общество 26.05.2017 направило заявку в Южное управление Росжелдора о присвоении локомотивам номеров (заявка доставлена адресату 31.05.2017).

Как указывает податель жалобы, общество с 26.05.2017 вынуждено было пользоваться услугами общества «РЖД» по подаче вагонов на пути необщего пользования. Расходы на оплату данных услуг квалифицируются

обществом в качестве убытков. Кроме того, по мнению заявителя, общество «РЖД», а также Росжелдор (затягивающий, по мнению заявителя, сроки предоставления государственной услуги по пономерному учету локомотивов) создают ситуацию, в которой общество вынуждено воспользоваться услугами общества «РЖД».

Между тем, как указали суды, требования к владельцу подвижного состава по обеспечению эксплуатации подвижного состава в исправном состоянии установлены пунктами 1, 2, 7, 9, 21-22, 24 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ).

Полномочия общества «РЖД», как владельца инфраструктуры по контролю за соблюдением указанных требований и организацией допуска подвижного состава к инфраструктуре, установлены пунктами 2, 6, 22, 24 приложения № 5 к ПТЭ.

Согласно пункту 11 приложения № 5 к ПТЭ порядок выхода локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 8 к Правилам № 26, устанавливающего порядок подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования, при подаче (выходе) локомотивов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования допуск локомотивов к предстоящей работе осуществляется работниками

организации - владельца инфраструктуры, то есть в данном случае общества «РЖД».

Согласно подпункту 2 пункта 3 приложения № 8 к Правилам № 26 локомотивы при подаче (выходе) на железнодорожные пути общего пользования должны быть зарегистрированы и иметь номер, присвоенный в установленном порядке (приказ Минтранса России от 14.11.2005 № 137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования»), и с 01.01.2009 оснащены устройством идентификации бортового номера.

Таким образом, как владелец инфраструктуры общество «РЖД» имеет полномочия по контролю за соответствием железнодорожного подвижного состава (включая локомотивы), эксплуатирующегося на железнодорожных путях общего пользования, требованиям норм и правил и несет ответственность за его допуск.

Согласно письму от 25.07.2017 № 1129 Южное ТУ Росжелдора принимает участие в осуществлении учета подвижного состава и контейнеров, непосредственно полномочия по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров осуществляет Росжелдор в силу подпункта 5.3.10 раздела II Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397. В связи с чем, письмом от 31.05.2017 № 773 Южное ТУ Росжелдора направило в Росжелдор заключение на заявку заявителя.

Судами установлено, что 05.07.2017 Южным ТУ Росжелдора получены извещения Росжелдора от 13.06.2017 № 3762-1 и № 3762-2 о пономерном учёте локомотивов общества. О факте регистрации подвижного состава заявитель извещен письмом Южного ТУ Росжелдора от 06.07.2017 № 996. 10.07.2017 общество предоставило комплект документов, подтверждающий прохождение процедуры перерегистрации локомотивов серии ТГМ-4 № 2244

и № 2779 в Росжелдоре, начальнику железнодорожной станции Ельшанка Приволжской железной дороги.

На период действия запрета на выпуск локомотивов, подача и уборка вагонов по маневровому району № 2 общества, прибывающих в адрес данной компании и ее контрагентов, производилась локомотивом общества «РЖД» в рамках заключенного договора от 09.09.2016 № 2/9 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заявителя, что подтверждается Памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу и убору вагонов от 27.05.2017 № 789, от 28.05.2017 № 795, от 10.07.2017 № 1159, от 10.07.2017 № 1160.

Таким образом, как правомерно указано судами, оказание услуг обществом «РЖД» производилось на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заявителя, заключенного в 2016 году, то есть до даты приостановления допуска локомотивов заявителя на пути общего пользования (26.05.2017). Доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении данного договора в связи с оспариваемым запретом на выпуск локомотивов, в материалы дела не представлено. Кроме того, как отметили суды в данном случае необходимость использования услуг общества «РЖД» по подаче и уборке локомотивов у заявителя возникла в связи с неосуществлением пономерного учета локомотивов общества, а не действий общества «РЖД», злоупотребляющим своим положением на товарном рынке.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А12-37779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.05.2018 № 144.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков