Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» (далее по тексту ООО «Сенеж-препараты», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/2021 от 23.08.2021 на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ в размере 180 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-37800/2021 иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сенеж-препараты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал заключение договора, но только с дополнительным соглашением и квалифицировал возникшие правоотношения, как вытекающие из договора подряда, и не учел, что все принимаемые дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора и без него не имеют ни юридической силы, ни практического значения.

Вывод суда об исполнении истцом обязательств только по дополнительному соглашению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязательств принятых на себя по существу задания. Результат работ имеет явные и скрытые недостатки; ответчик не принял ни итоги работы, ни промежуточные результаты, как не имеющие ценности, что и явилось причиной расторжения договора по инициативе Заказчика.

Кроме того, вопреки выводам суда, фактическая передача исполнителем принятого на себя обязательства другому лицу, без согласия Заказчика является незаконной, а обязательство по исполнению договора перед Заказчиком Исполнителем не выполненным до настоящего времени.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выполнил работы и организовал их приемку до получения уведомления об отказе от исполнения договора, что не соответствует действительности. Истец не оспаривал односторонний отказ ответчика от договора. Прекративший свое действие договор не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика именно по договору.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сенеж-препараты» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в иске отказать.

ИП ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.?

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Сенеж-препараты» (заказчик) был заключен договор на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ № 01/2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги/работы по разработке, адаптации, сопровождению и модификации программ для ЭВМ, как принадлежащих заказчику, так и используемых им на законных основаниях для ЭВМ третьих лиц в соответствии с п. 3 настоящего договора, а именно:

- создание программных документов (технического задания) для разработки графических элементов и программного обеспечения;

- разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С-Битрикс24: Энтерпрайз», «1С-Битрикс24: Корпоративный портал», «1С- Битрикс: Интернет-магазин + CRM», «1С-Битрикс24» облачных версий «Старт+», «Задачи+», «Команда», «Компания», «Отпуск»;

- разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом»;

- разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С: Предприятие»;

- доработка, адаптация, сопровождение и модификация элементов специализированного программного обеспечения разработанных ранее исполнителем и являющихся носителями отраслевой компетенции исполнителя и его ноу-хау в решении задач (далее – «Готовые Модели»).

В соответствии с п. 3.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги/работы по разработке, адаптации, сопровождению и модификации программ для ЭВМ согласно заявкам, в сроки, и определенном в заявке или дополнительном соглашении к договору функционале, качественно и в полном объеме.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость услуг фиксированная в рамках дополнительного соглашения к договору. Стоимость услуг определяется и согласуется сторонами в заявке или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора заказчик устно или письменно сообщает исполнителю суть задачи, стороны проводят первичное обсуждение и оформление заявки. Стороны вправе согласовать задачу в дополнительном соглашении к договору.

23.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно п.п. 1, 2 которого исполнитель обязался осуществить исследование целевой аудитории, конкурентов и проектирование нового программного продукта «веб-сайт» заказчика; результат проектирования: документ в формате PDF, ожидаемый объем документа – 30-40 страниц текста и блок-схем.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения согласована структура разрабатываемого документа.

В соответствии с п.п. 5, 6 Дополнительного соглашения стоимость работ по соглашению составляет 360 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50 % (180 000 руб.), оплата 50 % (180 000 руб.) после выполнения исследования, презентации результата заказчику, подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) срок проведения исследования (работ) – 35 рабочих дней без учета времени на согласование со стороны заказчика.

Заказчик платежным поручением № 999998 от 25.08.2021 осуществил авансовый платеж в сумме 180 000 руб.

Как следует из доводов искового заявления, 27.09.2021 истец направил ответчику готовый документ проектирования в формате PDF, объем документа 92 страницы текста и блок-схемы, со следующей структурой текста: целевая аудитория бизнеса, сегменты, семантическое ядро, сценарий работы с сайтом (проектирование методом персон), карта сайта, структура меню, требование к обмену данными с информационными системами ответчика, смета на разработку программного продукта «веб-сайт».

28.10.2021 истец повторно направил заказчику на электронную почту info@seneg.ru итоговый документ, приложив акты об оказании услуг.

Подписанные акты оказанных услуг ответчиком не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов также не поступило. Оплата оставшейся суммы в размере 180 000 рублей не произведена.

12.11.2021 от ответчика было получено уведомление исх. № 021121 от 02.11.2021, в котором он сообщил о расторжении Договора.

В связи с образованием у ответчика перед истцом задолженности в размере 180 000 руб. за выполненную работу, ИП ФИО3, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, истолковав условия Договора и дополнительного соглашения № 1 к Договору по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, с учетом положений статьи 429.1 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Давая правовую квалификацию правоотношений сторон, возникших из договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор № 01/2021 от 23.08.2021 является договором подряда, поскольку результатом работ Исполнителя является определенный результат (программные документы и программное обеспечение в виде документа в формате PDF применительно к Дополнительному соглашению).

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статья 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статья 708 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В связи с этим суд правомерно отметил, что у истца в отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ, предусмотренных п. 1 Договора от 23.08.2021, не возникло обязательство по их выполнению, а само по себе указание сторонами на состав и объем работ в Договоре правомерно расценено судом в качестве обозначения цели, которую стороны могут достигнуть через исполнение отдельных заявок и дополнительных соглашений.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вопреки доводам апеллянта, суд, истолковав условия договора по правилам вышеприведенной нормы, пришел к правильному выводу о том, что договор № 01/2021 от 23.08.2021 является рамочным, предусматривающим порядок исполнения, обязательств, возникающих при согласовании отдельных заявок и дополнительных соглашений.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что отдельные условия могут быть конкретизированы в отдельных договорах, заключаемых на основании или во исполнение рамочного договора, либо посредством подачи заявок одной из сторон рамочного договора (в последнем случае отдельные договоры не заключаются, при этом заявки или иные документы, оформляемые сторонами, являются частью рамочного договора).

В дополнительном соглашении № 1 к Договору стороны согласовали все существенные условия договора подряда, а именно предмет - исследование целевой аудитории, конкурентов и проектирование нового программного продукта «вебсайт» заказчика, результат которого является документ в формате PDF, ожидаемый объем документа – 30-40 страниц текста и блок-схем, и срок проведения исследования (работ) – 35 рабочих дней без учета времени на согласование со стороны заказчика.

При этом исходя из буквального толкования п. 4, 5,6 Дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 24.08.2021 г.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный в дополнительном соглашении срок выполнения работ и цена относятся именно к объему работ, указанному в п. 1 Дополнительного соглашения, а не в п. 1 Договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права и фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из правовых позиций, приведенных в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что истец организовал сдачу - приемку выполненных в соответствии с условиями Дополнительного соглашения работ, направив ответчику документ в формате PDF, который содержит в себе структуру, предусмотренную п. 3 Дополнительного соглашения.

Мотивированных возражений на акты, направленные истцом при организации приемки выполненных работ, ответчиком представлено не было.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что предусмотренные Дополнительным соглашением работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ сторонами заявлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом оспаривая выполнение истцом работ, ответчик ссылается только на невыполнение работ по Договору от 23.08.2021 в целом, и не учитывает, что объем и состав услуг были конкретизированы сторонами в дополнительном соглашении № 1 к Договору.

Поскольку результат работ передан истцом ответчику, доказательств того, что работы не представляют для Заказчика потребительской ценности материалы дела не содержат, оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не выполнялись истцом лично, как того требовали условия обязательства, поскольку в ходе его исполнения с представителями ответчика контактировало, в том числе, иное лицо, а спорный отчет, представленный истцом ответчику на титульном листе имеет указание на общество с ограниченной ответственностью «Интернет агентство ИНТЕРВОЛГА», заявленные также и в апелляционной жалобе, отклонены судом, поскольку не опровергают факта возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

Из пояснений истца в суде первой инстанции и поддержанных в суде апелляционной инстанции следует, лицо, на которое ответчик ссылается как на фактического исполнителя, являлось представителем истца в переговорах с ответчиком, сведения о котором были добавлены заказчиком в созданную его представителем группу в мессенджере по обслуживанию текущих вопросов по Договору. Истец также указал, что ответчик на протяжении всего периода оказания услуг исполнителем по Договору не возражал против привлечения данного специалиста, который является сотрудником истца. В отношении указания в отчете на наименование общества с ограниченной ответственностью «Интернет агентство ИНТЕРВОЛГА» истец пояснил суду, что он является директором и единственным участником указанной организации, в связи с чем, при подготовке отчета ее наименование было ошибочно указано в соответствующем документе.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком в установленном порядке суду представлено не было.

В силу положений пункта 3 статьи 23, статьи 402 ГК РФ под личным оказанием индивидуальным предпринимателем услуг следует также понимать оказание услуг его работниками (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2011 по делу № А21-9578/2010).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал односторонний отказ Заказчика от исполнения договора имеющими правовое значение для дела не являются.

Ссылка апеллянта на то, что прекративший свое действие договор не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика как задолженности по договору, отклоняется судом как необоснованная, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 305- ЭС17-2111 по делу № А40-157710/2016).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец выполнил спорные работы и организовал их приемку до момента получения уведомления ответчика об отказе от исполнения Договора, в связи с чем, последнее обстоятельство не исключает обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не приведена оценка каждого доказательства по делу, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверке и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу №А12-37800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

ФИО1