Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А12-37810/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новорогачинская» (ОГРН 1193443015127, ИНН 3455054703) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новорогачинская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 728 465,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что возражения на иск в суд первой инстанции он не смог представить по объективным причинам, поскольку рассчитывал на урегулирование разногласий между сторонами относительно способа определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы и доказательства заявителя, не предоставив ему «паритетную» возможность доказывать свою правовую позицию всеми доступными согласно закону способами. Полагая, что фактические обстоятельства дела судами не установлены, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания к их отмене судом кассационной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 288.2 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что ООО УК «Новорогачинская» имеет статус управляющей компании и в ее управлении находятся многоквартирные жилые дома в р.п. Новый Рогачик Волгоградской области.

Гарантирующий поставщик направил в адрес ООО УК «Новорогачинская» проект договора энергоснабжения от 01.05.2021 № 3032484/21 в целях урегулирования отношений по поставке в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды. ООО УК «Новорогачинская» подписало договор с протоколом разногласий. Разногласия не были урегулированы между сторонами.

В мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществило поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Новорогачинская», на общедомовые нужды. Стоимость электроэнергии ответчиком не оплачена, по расчету истца задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд, составила 728 465,64 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив факт поставки электрической энергии и неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав ответчику в принятии доводов и доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, рассмотревший дело в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению электрической энергии, в силу которых у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Данная обязанность обусловлена как нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами, регулирующими правоотношения в сфере жилищного законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) названных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания расходов общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с порядком начисления платы за коммунальные услуги (Правила № 354), в случае оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов расчет размера платы за потребленные ресурсы производится по показаниям таких приборов учета.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Voдпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 не исключают возможность перерасчета. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из представленной истцом при рассмотрении данного дела документации: ведомостей приборов учета ОДПУ, ведомостей индивидуального потребления за исковой период, расчета объема начислений ОДН за исковой период, а также с учетом того, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении судом арбитражного дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, вопреки требованиям статей 65, 131 АПК РФ и определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021, письменный отзыв в суд не направил, контррасчет со ссылками на доказательства не представил, объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса в установленном порядке не оспорил, возражения против исковых требований не заявил, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца заявленными обоснованно и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности, составившей сумму 728 465,64 руб. судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении срока и процедуры допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, о невозможности использования приборов ОДПУ в качестве расчетных, а также подтверждающие данные доводы документы, представленные в суд апелляционной инстанции, обоснованно не приняты судом, а документы возвращены заявителю.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял доводы апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания по принятию доводов и доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, то в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на данные положения, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции, не принявшим доводы и доказательства, не представленные в суд первой инстанции, нарушены нормы процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик долг не признавал, а суды первой и апелляционной инстанций не предоставили ему возможности обосновать свои доводы, является несостоятельной.

Материалами дела подтверждено и самим ответчиком признано, что он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о наличии у него права на представление доводов и доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что получив определение суда по рассматриваемому делу, он посчитал, что начисления истцом произведены по нормативу, а не по спорным приборам учета, рассчитывал, что стороны приступят к согласованию разногласий, в связи с чем пропустил срок представления возражений на иск, как считает ответчик, по объективным причинам.

Между тем, заблуждения ответчика относительно возможности иного способа урегулирования разногласий, касающихся определения объемов потребленной энергии нельзя признать объективными причинами непредставления возражений на исковое заявление, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом надлежащего уведомления ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем приведенная в жалобе ссылка на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основе представленных в дело доказательств, суд первой и инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, отказав в принятии возражений ответчика, не заявленных в суде первой инстанции, правильно применил нормы процессуального права, ограничивающие его компетенцию в подобных случаях.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288.2 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12-37810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.Н. Федорова