Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-37933/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебзавод № 5», г. Волгоград (ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 14-11/23,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебзавод № 5» (далее – ОАО «Хлебзавод №5», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 №14-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество в порядке статьи91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от30.06.2014 №14-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по данному делу, запрета исполнения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области) любых действий, направленных на принудительное взыскание с общества сумм налога, пени, штрафа, указанных в решении от30.06.2014 №14-11/23, запрета вышеуказанным инспекциям направлять материалы выездной налоговой проверки ОАО «Хлебозавод № 5» за 2011‑2012 годы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, заявление ОАО «Хлебзавод № 5» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. При этом налоговый орган полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реального риска причинения налогоплательщику имущественного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер. По мнению инспекции, приостановив действие оспариваемого решения налогового органа, суды не оценили возможность его незамедлительного исполнения обществом по окончании судебного разбирательства. Также налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Хлебзавод №5» возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 14-11/23 ОАО «Хлебзавод №5» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 11 634 947 руб., пени в сумме 992 036 руб., штраф в сумме 1 279 864 руб.

На основании данного решения налоговым органом 14.10.2014 выставлено требование № 687, в котором обществу предложено в срок до 06.11.2014 уплатить доначисленные налог на прибыль, пени и штраф в общей сумме 13 906 847 руб.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно‑экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, повлечет нарушение исполнения обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременной выплате заработной платы работникам общества.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены: справка о фонде заработной платы от 20.10.2014, согласно которой численность работников ОАО «Хлебозавод № 5» составляет 920 человек, фонд оплаты труда за сентябрь 2014 года – 16 934 000,33 руб., среднемесячный фонд оплаты труда за 9 месяцев 2014 года – 17 199 000,36 руб., договор поставки газа от 12.10.2012, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», договор энергоснабжения от 20.11.2009, заключенный с ОАО «Волгоградэнергосбыт», договор поставки от 22.03.2012 № 40-ЖМ, заключенный с ООО «Торговый дом «НТЛ», договор от 01.01.2013 № 1/13, заключенный с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», договор на оказание охранных услуг от 01.03.2011 № 14, заключенный с ООО Частное охранное предприятие «Росич».

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суды пришли к выводу о представлении ОАО «Хлебзавод № 5» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что деятельность ОАО «Хлебзавод № 5» по производству хлеба и хлебобулочной продукции является социально значимой, прекращение либо приостановление заявителем своей деятельности, а равно сокращение объема производимой продукции может повлечь негативные социальные последствия.

Судами также обоснованно учтено, что согласно представленному ОАО «Хлебзавод № 5» бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2014 года стоимость основных средств, имеющихся у заявителя, составляет 48 687 000 руб., стоимость финансовых вложений – 558 587 000 руб., стоимость материалов – 41 229 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением инспекции от 30.06.2014 № 14-11/23 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Также необходимо отметить, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле согласно статье 19 Конституции Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок предъявления налогоплательщику задолженности к взысканию и сам механизм взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 503-О указал, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения.

Пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс публичных интересов и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, принятие обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в остальной части, суды правомерно указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А12-37933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин