Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 520 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росстайл» (далее – ООО «Росстайл», ответчик) с иском о взыскании 155 520 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2020 № 9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по настоящему делу иск удовлетворен, с ООО «Росстайл» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 155 520 руб., а также 5666 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменено, дело - направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением от 27.01.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 отменил, иск удовлетворил: взыскал с ООО «Росстайл» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 155 520 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 666 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.; отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении администрации Зеленовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Росстайл», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку акты выполненных работ по спорному договору подряда не подписаны сторонами, факты направления истцом актов выполненных работ в адрес ответчика, необоснованного уклонения ответчика от подписания этих актов и принятия результата работ, истцом не доказаны.

В соответствии со статьями156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции, рассматривая законность судебных актов только по повторно рассмотренному требованию, не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Росстайл» (заказчик) заключен договор от 20.11.2020 № 9 на выполнение работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки (цвет зелёный) толщиной 10 мм общей площадью 288 кв. м по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, поселок Зеленый.

Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 388800 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: - 60 % стоимости работ, что составляет 233280 руб., авансовым платежом; - 40 % стоимости работ, что составляет 155 520 руб., после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что авансовый платёж им получен в полном объёме.

По окончании выполнения работ истцом был составлен акт приёмки-сдачи оказания услуг от 30.11.2020.

Как указывает истец, акт ответчику был направлен 03.12.2020 электронной почтой по адресу, с которого ранее поступали договор, карта партнёра и другие документы от ответчика.

Истец указывает, что ответчик ни подписанный акт приёмки-сдачи выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания в его адрес не направил.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки, направления в адрес заказчика акта выполненных работ и уклонения последнего от принятия работ и их оплаты.

Суд первой инстанции признал акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 27.11.2020 № 2, подписанный ООО «Росстайл» и Администрацией Зеленовского сельского поселения, в котором под № 11 указано резиновое покрытие ЮЗИПОЛ, надлежащим доказательством, свидетельствующим о сдаче ответчиком выполненных истцом работ генеральному заказчику.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Росстайл», исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции отрицал факт выполнения истцом работ и заявлял о выполнении работ иным лицом, обращаясь в суд апелляционной инстанции, он в апелляционной жалобе указал, что работы на оплату которых претендует предприниматель ФИО1 выполнены предпринимателем ФИО2, поскольку истец выполнил только часть работ, в связи с чем он был вынужден заключить договор с предпринимателем ФИО2 (прилагая копии договора подряда от 25.11.2020, платежного поручения от 11.03.2021), а также учитывая, что решением суда первой инстанции могут быть затронуты права и обязанности ИП ФИО2, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ИП ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 АПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства того, что спорные работы по договору подряда от 20.11.2020 № 9 в размере 155 520 руб. истцу оплачены; ответчиком не доказано, что спорные работы выполнены фактически предпринимателем ФИО2, целесообразность заключения такого договора с ней, а также невозможность выполнения работ истцом и мотивы его отказа от первоначального договора подряда от 20.11.2020 № 9, заключенного с истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор с ИП ФИО1 заключен 20.11.2020 со сроком окончания работ 30.11.2020, ИП ФИО1 приступила к выполнению работ, что не оспаривается ответчиком; выполненный истцом объем работ по договору № 9 от 20.11.2020, заключенному между истцом и ответчиком, и по одностороннему акту от 30.11.2020 идентичен работам, порученным ответчиком истцу и принятым муниципальным заказчиком от ответчика по акту формы КС-2 № 2 от 27.11.2020; при этом ООО «Росстайл», направляя 26.01.2021 в адрес истца уведомление о полном невыполнении работ, при том, что они еще в ноябре 2020 года были сданы заказчику, требовал их выполнения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, кроме того, ответчик ни разу не упомянул о том, что работы были поручены и выполнены третьим лицом (ИП ФИО2); представленные ответчиком документы по правоотношениям с ИП ФИО2 составлены с дефектами.

Из договора между ООО «Росстайл» и ИП ФИО2 следует, что работы выполняются из материалов заказчика (пункт 2.3.), между тем доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов для производства работ не представлено. Напротив, ответчиком представлен УПД от 25.11.2020, согласно которому ИП ФИО2 сама приобрела резиновую крошку, клей и краситель. Также ответчиком представлены сведения о том, что материалы, использованные при исполнении договора подряда, не сертифицируются, в то время как ИП ФИО1 представила доказательства сертификации этих материалов и направления соответствующих документов, подтверждающих качество, в адрес непосредственного заказчика – администрации в феврале 2021 г.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал факт отсутствия задолженности по оплате истцу выполненных им по спорному договору подряда работ, а также не представил в материалы дела доказательств оплаты такой задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобыположений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А12-3794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина