Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области- ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.07.2017 №61, выданной по 31.12.2017

ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 № 34АА1948129, выданной сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просила о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее- МИФНС № 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 22.11.2016 №08-09/6861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 206 404 руб., пени в размере 2 512,35 руб., от 22.22.2016 № 2510 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 10 287 232 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года признано недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 22.11.2016 №08-09/6861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налога на добавленную стоимость в размере 206404 руб., а также пени в размере 264,93 руб., от 22.11.2016 № 2510 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 10 287 232 руб.

Кроме того, суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, признанные судом неправомерно доначисленными, а также путем принятия решения о возмещении в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 10 287 232 руб.

МИФНС № 10 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, предприниматель ФИО1 является плательщиком НДМ, представила в налоговых орган декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года по ставке 0%, в которой указала на возмещение НДС в размере 10 287 232 руб.

В период с 22.04.2016 по 22.07.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам налоговой проверки 08.08.2016 составлен акт № 08-09/43656дсп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об участии истца в схеме по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета путем наращивания НДС.

Решением инспекции 08-09/6861 от 22.11.2016 ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной 122 НК РФ, начислена недоимка по НДС в размере 206 404 руб., пеня в размере 2 512,35 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что ИП ФИО1 имеет признаки лица, не обладающего фактической самостоятельностью; у нее отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; при анализе оборотно-сальдовых ведомостей и операций по расчетному счету ИП ФИО1 не установлено несение расходов, связанных с поиском покупателей, заключением контрактов; в бухгалтерском учете ИП ФИО1 отсутствуют затраты -командировочные расходы, связанные с заключением внешнеэкономических контрактов; ФИО1 не имеет реальных затрат по приобретению и реализации товара и не участвовала в доставке товара своему покупателю.

По мнению налогового органа, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО1 только посреднической деятельности, в то время как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации посреднических услуг.

Инспекция полагает, что АО «Ремстройпуть» привлекло ИП ФИО1 к спорной сделке с единственной целью - получить налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета в размере большем, нежели осуществляло бы поставку самостоятельно. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ИП ФИО1 и АО «Ремстройпуть» искусственной ситуации, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, повлекшее за собой возмещение НДС из бюджета, что в силу статьи 10 ЕК РФ расценивается как злоупотребление правом.

В тот же день инспекцией принято решение от 22.22.2016 № 2510 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 10 287 232 руб. При этом инспекция в указанном решении указала на признание обоснованным применение истцом налоговой ставки 0% по операциям по взаимоотношениям с иностранным контрагентом.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обжаловала их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.01.2017 № 82 решения инспекции оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решений инспекции недействительными, поскольку, по ее мнению, оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС у инспекции не имелось, решения вынесены на предположениях, на основании неполно исследованных материалов проверки, ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности предпринимателя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных внешнеторговых операций и представлении необходимых подтверждающих документов.

Согласно пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, только при условии представления документов, перечисленных в п.п.1 и 10 ст. 165 НК РФ. Данные документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (п. 10 ст. 165 НК РФ).

В налоговый орган в качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1 были представлены налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с заявленной к вычету НДС в сумме 10 287 232 рубля, а также пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса:

- книга покупок со счетами-фактурами, актами выполненных работ, накладными;

- книга продаж со счетами-фактурами, актами выполненных работ, накладными, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы-ордера.

В декларации отражены операции по реализации ИП ФИО1 на экспорт Ж\Д рельс по налоговой ставке 0% по НДС -организации, находящейся на территории Республики Казахстан - ТОО «КазРоутерККС» на общую сумму 69 953 616 рублей.

Исходя из представленных документов, рельсы, приобретенные ИП ФИО1 у АО «Ремстройпуть», оформлены договором № П-006-000015204-16, счетами-фактурами и товарными накладными. Налог на добавленную стоимость в сумме 10 493 636,22 руб. предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учету, оприходован на балансе и учтен на счетах бухгалтерского учета в полном объеме, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма налога на добавленную стоимость включена в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции и её реализацией в адрес конечных покупателей. Кроме того, факт выполнения хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ИП ФИО1 выполнены все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства и все первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, были предоставлены в налоговый орган в полном объеме.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ИП ФИО1 не подтвердила свое право на вычет НДС является несостоятельным.

Кроме того, Налоговый орган полагает, что ИП ФИО1 имеет признаки лица, не обладающего фактической самостоятельностью; у нее отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; при анализе оборотно-сальдовых ведомостей и операций по расчетному счету ИП ФИО1 не установлено несение расходов, связанных с поиском покупателей, заключением контрактов; в бухгалтерском учете ИП ФИО1 отсутствуют затраты на командировочные расходы, связанные с заключением внешнеэкономических контрактов; ФИО1 не имеет реальных затрат по приобретению и реализации товара и не участвовала в доставке товара своему покупателю.

Выводы налогового органа несостоятельны, так как отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, сущность проведенной ИП ФИО1 сделки позволяет не использовать свои склады и транспорт, а привлекать сторонних грузоотправителей и грузополучателей в целях экономии денежных средств. При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя в собственности транспортных средств и складских помещений о фиктивности его взаимоотношений с контрагентами не свидетельствует.

Инспекцией в ходе проверки получены доказательства, подтверждающие факт экспорта товаров от имени истца, факт приобретения ей товаров у АО «Ремстройауть», прослежена цепочка поставщиков от производителя рельсов - ООО «Челябинский металлургический комбинат». Представленными документами подтверждается, что товар в конечном итоге реально вывезен с территории Российской Федерации. Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных покупателей, что подтверждается накладными СНГС.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что тот факт, что товар физически направлялся сразу конечному покупателю, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений. Сама по себе перепродажа товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган обязан доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод налогового органа не является доказательством отсутствия спорных поставок товара в адрес ТОО «КазРоутерККС» и не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагентов ИП ФИО1 доставить товар и не опровергает реальность совершенной с ТОО «КазРоутерККС» хозяйственной операцией.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что в составе документов для возмещения НДС по 0% ставке было представлено заявление, которое в дальнейшем отозвано, так как в нем указана неверная дата контракта.

Судами обеих инстанций данный факт был проверен и установлено, что в рамках проверки ИП ФИО1 представлено заявления № 5 от 18.03.2016г. в котором указана верная дата заключения контракта - 13.01.2016.

Материалы камеральной проверки не содержат сведений о получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля заявлений иностранного контрагента с иными данными относительно даты заключенного контракта. К акту налоговой проверки не приложены ни заявление № 5 от 18.03.2016г. (с неправильной датой контракта), ни сведения о том, что 23 ноября 2016г. ТОО «КазРоутерККС» представлено уточненное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, что налогоплательщик располагал сведениями о действиях иностранного контрагента по отмене и подаче заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных платежей, налоговые органы суду не представили.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов о представлении истцом к проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года неполного пакета документов в подтверждение применения ставки 0% являются несостоятельными.

Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП ФИО1 реализовывала рельсы ООО «КазРоутерККС» согласно контракту № П-1ЭКС 13.01.2016, в то время как приобрела их у АО «Ремстройпуть» только 21.01.2016 согласно договору № П-006-0000152-16.

Указанный довод является несостоятельным, так как заключение налогоплательщиком договора с иностранным контрагентом на несколько дней ранее заключения договора с OA «Ремстройпуть» о фиктивности взаимоотношений не свидетельствует и не противоречит практике делового оборота.

Налоговый орган указывает, что наценка на реализованный ИП ФИО1 товар составляет 1,99%, а именно 1 162 000,8 руб., а оставшиеся 18% ИП ФИО1 составляет возмещение НДС, которое ИП ФИО1 рассчитывает получить на основании декларации за 1 квартал 2016 года.

Судебная коллегия признает данный довод налогового органа несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, согласно которой за 1 квартал 2016г. прибыль ИП ФИО1 от сделки по реализации рельс в адрес ТОО «КазРоутерККС» составила 11 655 637,02 рублей.

Исходя из представленной выписки книги учета доходов и расходов:

1. В графе 10 (Стоимостные показатели, подлежащих реализации товаров) по строке итого за февраль 2016г. отражены:

- закупленный товар у АО «Ремстройпуть» на сумму - 58 297 978,98 руб. (без НДС), с НДС 18% - 68 791 615,20 руб.

- оплачено АО «Ремстройпуть» п/п №12 от 26.01.16г. и п/п №13 от 01.02.16г. денежные средства в размере - 68 791 615,20 руб. (с НДС 18%), сумма без НДС - 58 297 978,98 руб.

2. В графе 16 (Стоимостные показатели реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) по строке итого за февраль 2016г. отражены реализованные товары и оказанные услуги за февраль 2016г.:

- реализованный товар в адрес ТОО «КазРоутерККС» на сумму - 69 953 616,00 руб. (с НДС 0%),

- получена оплата от ТОО «КазРоутерККС» п/п № 9 от 21.01.16г. (НДС 0%) -69 953 616,00 руб.

- реализованные услуги в адрес других лиц ООО «СК», ООО «Терминал» на сумму - 1 220 000,00 руб. (НДС 18%)

Всего реализация товаров, работ и услуг за февраль 2016г. составила - 71 184 124,47 руб.

3. Наценка на реализованный товар в адрес ТОО «КазРоутерККС» производилась на сумму закупленного товара у АО «Ремстройпуть 58 297 978,98 руб., т.е. без учета НДС и составила 19,99% или 11 655 637,02 руб.

Далее товар реализовался в адрес ТОО «КазРоутерККС» на сумму - 69 953 616,00 руб. (с НДС 0%).

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что наценка составила 1,99% и перечислена в адрес АО «Ремстройпуть», является несостоятельным.

Налоговый орган полагает, что доказательствами недобросовестности ИП ФИО1 являются следующие факты: ИП ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2015, т.е. за месяц до заключения договора с ООО «КазРоутерККС» № П-1/ЭКС от 13.01.2016; у ИП ФИО1 отсутствовали собственные денежные средства для поставки товара; ИП ФИО1 ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в суд не представлено никаких документов, которые бы свидетельствовали о переписке ИП ФИО1 и ООО «КазРоутерККС», гарантийных письмах.

Суд отклоняет данный довод, так как указанные обстоятельства не являются достаточными и достоверными доказательствами отсутствия спорных поставок товара в адрес ТОО «КазРоутерККС» и не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагентов ИП ФИО1 доставить товар, не опровергают реальность совершенной с ТОО «КазРоутерККС» хозяйственной операцией.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены на возникновение у него налоговой выгоды.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика доложен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушении статьи 65 АПК РФ налоговым органом таких доказательств не предоставлено. Все вышеперечисленные доводы налогового органа уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованы судом, поэтому считаем, что доводы апелляционной жалобы нацелены исключительно на переоценку доказательств, уже исследованных судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу № А12-3816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная