Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-3820/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) о признании суммы безнадёжной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция), с учётом уточнений, о признании утратившей право на взыскание недоимки в общей сумме 1 006 621 руб. в виде задолженности по текущим платежам с ООО «Сфера» по земельному налогу за 1-4 квартала 2010 года в размере 1 005 548 руб., налогу на имущество за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 873 руб., штрафа в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленныхООО «Сфера» требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А12-3820/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки деклараций заявителя по земельному налогу за 1,3,4 квартал 2010 года, по результатам которых приняты решения:

- от 08.10.2010 № 2049-к (2 квартал 2010 года), в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 584 590 руб.;

- от 15.02.2011 № 282-к (3 квартал 2010 года), в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 584 590 руб.;

- от 07.09.2010 № 1636-к (1 квартал 2010 года), в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 584 590 руб.

Налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени:

- от 15.11.2010 № 24570, с предложением уплатить земельный налог за 3 квартал 2010 года в сумме 252 555 руб. и пени по земельному налогу в сумме 59 778 руб. 46 коп.; требование направлено в адрес общества 19.11.2010;

- требование от 10.02.2011 № 2627, с предложением уплатить земельный налог за 2010 год в сумме 168 403 руб.; требование направлено в адрес общества 15.02.2011;

- требование от 28.03.2011 № 1107, с предложением уплатить земельный налог по решению от 15.02.2011 № 282-к в сумме 584 590 руб.; требование направлено в адрес общества 28.03.2011.

В связи с неисполнением требований в установленный срок инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика:

- от 20.12.2010 № 12043 о взыскании задолженности по налогам в сумме 252 692 руб.;

- от 25.03.2011 № 2684 о взыскании задолженности по налогам в сумме 168 403 руб.;

- от 29.04.2011 № 3640 о взыскании задолженности по налогам в сумме 584 590 руб.

Также, обществом самостоятельно исчислен к уплате налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, который не уплачен в сумме 873 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 137 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 105 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 109 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 107 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 106 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 101 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 104 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 104 руб.

В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок, инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени:

- от 15.11.2010 № 24570, с предложением уплатить налог на имущество за 3 квартал 2010 года в сумме 137 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 6 руб. 94 коп.; требование направлено в адрес общества 19.11.2010;

- от 11.04.2011 № 4551, с предложением уплатить налог на имущество за 4 квартал 2010 года в сумме 105 руб.; доказательства направления требования в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 07.06.2011 № 25729, с предложением уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 109 руб.; доказательства направления требования в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 09.08.2011 № 27557, с предложением уплатить налог на имущество за 2 квартал 2011 года в сумме 107 руб.; доказательства направления требования в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 10.11.2011 № 29613, с предложением уплатить налог на имущество за 3 квартал 2011 года в сумме 106 руб.; доказательства направления требования в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 17.04.2012 № 2821 с предложением уплатить налог на имущество за 4 квартал 2011 года в сумме 101 руб.; доказательства направления требования в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 10.08.2012 № 6690, с предложением уплатить налог на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 104 руб.; доказательства направления требования в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 10.04.2013 № 2741 с предложением уплатить налог на имущество за 4 квартал 2012 года в сумме 104 руб.; доказательства направления требования в адрес общества в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что в указанный в требованиях срок, обществом задолженность по налогам погашена не была, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика:

- от 20.12.2010 № 12043 о взыскании задолженности по налогам в сумме 137 руб. и пени в сумме 6 руб. 94 коп.; доказательства направления решения в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 27.07.2011 № 5896 о взыскании задолженности по налогам в сумме 109 руб.; доказательства направления решения в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 27.09.2011 № 7143 о взыскании задолженности по налогам в сумме 107 руб.; доказательства направления решения в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 06.12.2011 № 14639 о взыскании задолженности по налогам в сумме 106 руб.; доказательства направления решения в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 21.05.2012 № 9535 о взыскании задолженности по налогам в сумме 101 руб.; доказательства направления решения в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 05.09.2012 № 13176 о взыскании задолженности по налогам в сумме 104 руб.; доказательства направления решения в адрес общества в материалах дела отсутствует;

- от 08.05.2013 № 6398 о взыскании задолженности по налогам в сумме 104 руб.; доказательства направления решения в адрес общества в материалах дела отсутствует.

Кроме того, общество решением от 22.08.2012 № 461 было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 200 руб.

На основании решения от 22.08.2012 № 461, обществу выставлено требование об уплате штрафа от 24.08.2012 № 2239, с предложением уплатить штраф в сумме 200 руб.; доказательства направления требования в адрес общества в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок, обществом задолженность по штрафу погашена не была, налоговым органом вынесено решение о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика:

- от 24.09.2012 № 13799 о взыскании задолженности по штрафу в сумме 200 руб.; доказательства направления решения в адрес общества в материалах дела отсутствует.

Полагая, что инспекцией пропущены сроки как на принудительное бесспорное, так и на судебное взыскание указанной задолженности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в целях принудительного взыскания налоговой задолженности по исчисленным суммам недоимки по обязательным платежам и штрафу соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для принятия решений об обращении взыскания за счет денежных средств, выставлении инкассовых поручений.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.

Взыскание налога (сбора), пеней и штрафа производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Толкование пункта 6 статьи 69 Кодекса, которым определен порядок направления требования об уплате налога, дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-О-О и пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и заключается в том, что соответствующая налоговая процедура досудебного урегулирования признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что доказательства надлежащего направления в адрес заявителя требований об уплате налогов, пеней и штрафов отсутствуют.

Так, представленные налоговым органом в материалы дела почтовые реестры содержат указание на требования об уплате налога: от 15.11.2010 № 24570; от 10.02.2011 № 2627; от 28.03.2011 № 1107, однако имеют перечеркнутый почтовый идентификатор и не содержат указаний о направлении требования заказной корреспонденцией, соответственно, не могут являться надлежащим доказательством факта направления требования заказной корреспонденцией. Почтовые квитанции в подтверждение направления требований в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлены.

В этой связи, учитывая положения Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», суд апелляционной инстанции признал, что реестр, в котором отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов и данные о почтовых идентификаторах писем, не является доказательством их отправки.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлений в адрес общества требований: от 11.04.2011 № 4551, от 07.06.2011 № 25729, от 09.08.2011 № 27557, от 10.11.2011 № 29613, от 17.04.2012 № 2821, от 10.08.2012 № 6690, от 10.04.2013 № 2741, от 24.08.2012 № 2239 в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства направления обществу требований в установленном порядке отсутствовали, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 45, 70, 46 Кодекса, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, правомерно заключил, что налоговым органом не была соблюдена процедура принудительного взыскания, в связи с чем возможность взыскания задолженности в сумме 1 006 621 руб., в том числе: по земельному налогу за 1-4 квартала 2010 года в размере 1 005 548 руб., налогу на имущество за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 873 руб., штрафа в размере 200 руб., налоговым органом утрачена. Сроки принудительного взыскания задолженности в сумме 1 006 621 руб., в том числе: по земельному налогу за 1-4 квартала 2010 года в размере 1 005 548 руб., налогу на имущество за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 873 руб., штрафа в размере 200 руб. истекли, правовых возможностей по ее взысканию не имеется, указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А12-3820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов