Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-38253/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурджиевой Людмилы Петровны, г. Волгоград (ОГРНИП 309344304300017, ИНН 344300697873) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), обществу с ограниченной ответственностью «Маликон», г. Волгоград (ОГРН 1113443005488, ИНН 3443109683) о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды, при участии третьего лица ‑ индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурджиева Людмила Петровна (далее – ИП Гурджиева Л.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Маликон» (далее – ООО «Маликон», Общество) с иском о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды, заключенного между Обществом и Департаментом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП Гурджиева Л.П. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что арендованные ООО «Маликон» подвальные помещения используются им с существенным нарушением установленных законом норм и правил, в связи с чем договор аренды помещений является недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гурджиева Л.П. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10г. Под данным объектом имеются подвальные помещения, принадлежащие на праве аренды ООО «Маликон» согласно договору аренды от 08.07.2011 № 3/3705, заключенному с Департаментом. Вид деятельности – услуги бань и душевых.

Предприниматель, полагая, что использование спорного помещения в установленных договором аренды целях: услуги бань и душевых, является нарушением СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что предметом спорного договора аренды является объект культурного наследия Волгоградской области – недвижимое имущество площадью 68,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, объект.

В соответствиями с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73‑ФЗ) работы по сохранению объектов культурного наследия для современного использования проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Арендатором ООО «Маликон» в установленном порядке с Министерством культуры Волгоградской области оформлено охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры на праве аренды от 24.12.2012 № 0164 АРС/2012.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с решением городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда от 16.05.2013 в арендуемом объекте недвижимого имущества изменен вид деятельности на услуги СПА салона (обращение арендатора от 14.06.2013 № 8773/3).

18.11.2013 с Министром культуры Волгоградской области согласовано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также выдано разрешение на проведение работ во встроенном нежилом подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Комсомольской от 18.11.2013 № РР-25.

Суды обеих инстанций, установив, что работы по переустройству спорного подвального помещения выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешением на выполнение работ от 18.11.2013 № РР-25; помещение используется под СПА салон, пришли к правомерному выводу о том, что к спорному объекту применяются нормы для размещения помещений общественного назначения в жилых зданиях, регламентируемые в главе СанПиН 2.1.2.2645‑10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые не содержат запрета использования нежилого помещения в многоквартирном доме в качестве СПА салона.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель доказательств того, что спорное нежилое помещение используется под нужды бань и саун в материалы дела не представила, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А12-38253/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

К.Р. Гарифуллина