Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А12-38308/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заинтересованное лицо: Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 20.12.2021 № 072400081 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Юг» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, письмом от 28.09.2021 № 09/257 Волгоградский район водных путей и судоходства (далее – Волгоградский РВПиС) сообщил Волгоградскому линейному отделу Волжского УГМРН Ространснадзора о том, что дважды за навигацию 2021 года (25-27 июня и 24-26 августа) проведены комиссионные инспекторские осмотры судоходных путей участков р. Волга (основной судовой ход Волгоградский шлюз – Арбузный яр) и судоходных путей с гарантированными габаритами, по результатам которых выявлено, что на опоре ЛЭП на левом берегу на 2 544,2 км р. Волга отсутствует береговой знак ограждения воздушного перехода «Соблюдать надводный габарит», знак «Соблюдать надводный габарит» на опоре ЛЭП на правом берегу на 2 544,2 км р. Волга выцвел и требует покраски, остальные знаки, имеющиеся на местности, не освещаются в темное время суток жёлтыми постоянными горизонтальными огнями.

Письмом от 30.08.2021 № ВлгЭ/1400/11616 ПАО «Россети Юг», являющееся собственником опор ЛЭП, сообщило о проведении работ по приведению знаков в надлежащее состояние, однако, по результатом контрольного объезда Волгоградским РВПиС установлено, что нарушения не устранены.

Административный орган, усмотрев в действиях ПАО «Россети Юг» нарушение части 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), пунктов 6 и 422 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, квалифицировал допущенные ПАО «Россети Юг» нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и 18.11.2021 при участии представителя ПАО «Россети Юг» ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2020 № 265-20, начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора в отношении ПАО «Россети Юг» составлен протокол № 072400096 об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 20.12.2021 № 072400081, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2020 № 265-20, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 № 072400081 является незаконным, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила её нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

К объектам регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом, а также средства навигационного оборудования (подпункт «в» пункта 5 и Приложение № 1 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта).

Согласно пункту 6 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 66 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утверждённых приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113 (далее – Правила содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений) навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений.

Пунктом 73 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утверждённым приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее – Правила плавания судов по внутренним водным путям) установлено, что движение судов (составов) по внутренним водным путям регулируется знаками, приведёнными в приложении № 3 к настоящим Правилам. Для указания судового хода и организации движения судов на внутренних водных путях устанавливаются знаки навигационного оборудования и навигационные огни, приведённые в приложении № 4 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Правилам плавания судов по внутренним водным путям к предупреждающим и предписывающим знакам относится знак 2.4 «Соблюдать навигационный габарит», обозначающий мостовой и надводный переход». Данный знак представляет собой прямоугольный щит белого цвета, окаймлённый красной полосой, в верхней части которого сразу под красной полосой изображён равнобедренный треугольник чёрного цвета, расположенный вершиной вниз, а под указанным треугольником размещены цифры чёрного цвета, показывающие минимальную проходную высоту надводного перехода или высоту подмостового судоходного габарита судоходного пролёта моста от расчётного уровня воды в метрах.

В тёмное время суток знак «Соблюдать надводный габарит» обозначается двумя жёлтыми постоянными огнями, расположенными по горизонтальной линии.

Согласно пункту 1 приложения № 4 к Правилам плавания судов по внутренним водным путям знаки навигационного оборудования и навигационные огни предназначены для обеспечения безопасных условий плавания судов и сохранности искусственных сооружений на внутренних водных путях.

В силу пункта 2 приложения № 4 к Правилам плавания судов по внутренним водным путям навигационные огни должны действовать от захода до восхода солнца.

На знаках навигационного оборудования, на которых отсутствуют навигационные огни. Может применяться светоотражающее покрытие (пункт 4 приложения № 4 к Правилам плавания судов по внутренним водным путям).

Типы, основные параметры, размеры, цвет и вид раскраски навигационных знаков, а также характер, цвет и взаимное расположение навигационных огней установлены в «ГОСТ 26600-98. Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия», введённым в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14.12.1999 № 512-ст (далее – ГОСТ 26600-98).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ 26600-98 в конструкции береговых знаков должны быть предусмотрены опора или другое устройство, обеспечивающее надёжное крепление сигнального щита (сигнальных фигур) и размещение светосигнального оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пунктом 65 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счёт устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Ответственность за надлежащее содержание и надёжность действия навигационных знаков, а также установленного на них оборудования несут организации и предприятия, установившие данные знаки (пункт 11.27 ГОСТ 26600-98).

Судом первой инстанции установлено, что владельцем и эксплуатирующей организацией опор ЛЭП, на которых установлены спорные навигационные знаки, является ПАО «Россети Юг», что не оспорено заявителем.

Факт отсутствия на опоре ЛЭП на левом берегу на 2 544,2 км р. Волга берегового знака ограждения воздушного перехода «Соблюдать надводный габарит», ненадлежащее состояние знака «Соблюдать надводный габарит» на опоре ЛЭП на правом берегу на 2 544,2 км р. Волга, а также отсутствие освещения в темное время суток жёлтыми постоянными горизонтальными огнями остальных знаков, имеющиеся на местности, установленных на принадлежащих ПАО «Россети Юг» опорах ЛЭП, подтверждён материалами дела и не оспорен заявителем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, указав, что ПАО «Россети Юг» как владелец береговых сооружений (опор ЛЭП), на которых установлены предупреждающие навигационные знаки о необходимости соблюдения надводного габарита, не обеспечил наличие и надлежащее состояние (в том числе, освещение) береговых знаков, что является нарушением КВВТ РФ и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Россетти Юг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указав, что оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а также оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что судами не учтены смягчающие вину обстоятельства, а наказание назначено обществу с нарушением принципов соразмерности и справедливости.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А12-38308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов