Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградский области от 24.04.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-3842/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград об урегулировании разногласий по договору о снабжении тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее – ООО «ИЛ «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – ООО «Наше дело», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.10.2016 № 44 о снабжении тепловой энергии, по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.2.7, 2.3.7, 2.3.10, 3.3, 3.5, 4.4, 4.5, 5.5, изложив их в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 собранием собственников помещений в здании № 100, расположенном по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, было принято решение о заключении договора поставки тепловой энергии с ООО «Наше дело».

В связи с чем ответчик направил в адрес истца подписанный проект договора поставки тепловой энергии от 10.10.2016 № 44 на отопительный сезон 2016-2017 годы.

Истец, подписав проект договора с указанием отметки «С протоколом разногласий от 18.10.2016», направил его ответчику.

Ответчик, получив экземпляр спорного договора поставки тепловой энергии в отсутствие приложенного к нему протокола разногласий от 18.10.2016, направил потребителю запрос от 19.10.2016 № 190 на предоставление текста протокола разногласий, полученный последним 28.10.2016.

Письмом от 08.12.2016 ответчику был направлен протокол разногласий к названному договору, который был получен последним только 12.12.2016.

Полагая, что ответчик отказался согласовывать разногласия относительно условий спорного договора поставки тепловой энергии в редакции протокола разногласий от 12.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 67, 68, 71 АПК РФ, и пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику протокола разногласий к названному договору ранее 12.12.2016, т.е. после осуществления поставщиком поставки тепловой энергии в рамках исполнения спорного договора и фактического пользования ответчиком как потребителем оказанными услугами, также – о его заключенности на условиях оферты поставщика, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что до момента осуществления поставщиком поставки тепловой энергии в рамках исполнения спорного договора и фактического пользования ответчиком как потребителем оказанными услугами, протокол разногласий от 12.10.2016 поставщиком получен не был, в связи с чем в силу положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающего, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, суды пришли к правомерному выводу о заключенности спорного договора поставки на условиях оферты поставщика, и как следствие, отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградский области от 24.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А12-3842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова