Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента по рекламе администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Антонова О. И., судьи Волкова Т. В., Жаткина С. А.)
по делу № А12-38468/2014
по исковому заявлению департамента по рекламе администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании осуществить демонтаж (в том числе конструктивных элементов конструкции, фундаментного блока с последующим восстановлением покрытия под ним): отдельно стоящей щитовой установки размером 3мх6мх2 стороны, расположенной на ул. Лазоревой, при движении в центр, справа, в 2 м к СЗ от створа СЗ фасада жилого дома №73, в 7,5 м от бордюра, а так же взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда взыскана договорная неустойка в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Департамент по рекламе администрации Волгограда не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2008 между департаментом по рекламе администрации Волгограда и ИП ФИО1 заключен договор № 08 - 1816-02г/п/0392-0212-98 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Приложением № 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции стороны определили место расположения, тип, размер рекламной конструкции, а именно: щит, размером размером 3мх6мх2 стороны, расположенной на ул. Лазоревой, при движении в центр, справа, в 2 м к СЗ от створа СЗ фасада жилого дома №73, в 7,5 м от бордюра.

Актом истца от 01.10.2014 № 714 установлено, что рекламная конструкция принадлежит ответчику, расположена по названному адресу и не демонтирована.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца осуществить демонтаж рекламной конструкции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применимой к спорным правоотношениям, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе», обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Избранный истцом способ защиты права специальным законом не предусмотрен.

О препятствиях, которые не позволяют ему соблюсти предусмотренную указанной нормой права процедуру, истец ни при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, ни в кассационной жалобе не указал.

Срок действия спорного договора истек 31.05.2013 года.

Вышеназванные изменения в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» вступили в силу 08.05.2013, в связи с чем являются применимыми к спорным правоотношениям.

Довод истца о том, что требования истца основаны на договоре и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие общие положения об обязательствах и договорах, в частности: статьи 307, 420, 422 ГК РФ, правомерно отклонены судами, поскольку исковое требование о демонтаже основано на пункте 3.3.8 договора, которым установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламных конструкций и восстановительные работы на месте их установки после прекращения срока действия каждого договора в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договоров.

Таким образом, иск заявлен об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции и мотивирован окончанием срока действия разрешения на установку рекламной конструкции.

В связи с чем, к спорным правоотношениям в части принудительного демонтажа рекламной конструкции должны быть применены положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», являющиеся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора и подтвержденным материалами дела фактом неисполнения ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А12-38468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. Н. Смоленский

Судьи Н. Н. Королева

Э. Р. Галиуллин