ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань                                                                                  №А12-3847/02-С48

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Аглиуллиной Ф.Г.,

судей: Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

без участия представителей сторон: (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград, ФИО2, г. Волгоград, ФИО3, г.Волгоград,  ФИО4, г. Волгоград ,           

на определение от 15.08.2006 (председательствующий Прудникова Н.И., судьи Брянцева О.В., Мигаль А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 (председательствующий Языков Е.Б., судьи Лаврик Н.В., Аниськова И.И.)

и кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград, на определение апелляционный инстанции  от 03.10.2006 (председательствующий Языков Е.Б., судьи Попова А.В., Харченко И.В.)

Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3847/02-С48

по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ирина и К», г.Волгоград,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2002 общество с ограниченной ответственностью «Ирина и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 09.11.2004 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 удовлетворено ходатайство ФИО5 о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирина и К» в связи с загруженностью на других предприятиях. Суд утвердил конкурсным управляющим ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 определение от 15.08.2006 оставлено без изменения.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2006 исправлена опечатка в определении апелляционной инстанции от 21.09.2006 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение от 15.08.2006.

Вместо слов «на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 по делу №А12-3847/02-С48 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ирина и К» по ходатайству конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства» суд определил читать «на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 по делу №А12-3847/02-С48 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ирина и К» по ходатайству конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий.

В кассационной жалобе заявители – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Волгоград – просят постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд не назначил экспертизу подлинности подписей заявителей в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО3 не была надлежаще извещена о времени и месте заседания 14.08.2006.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.10.2006 в части уклонения от исправления описки в определении суда от 21.09.2006, касательно незаконного представления интересов должника гражданином ФИО7 При этом заявитель ссылается на то, что доверенность ФИО7 было выдана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ирина и К», который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем должника не является, поскольку действует от своего имени.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 14.12.2006 до 10 часов 00 минут 21.12.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющей, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Согласно статье 144 того же закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Определением от 15.08.2006 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего именно на основании его заявления, учитывая его занятость на других предприятиях по исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

В этой связи ходатайство заявителей о назначении экспертизы ходатайства об освобождении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего на собрании от 30.06.2006 обоснованно не удовлетворено судом апелляционной инстанции. Наличие или отсутствие указанного ходатайства собрания кредиторов в данном случае не влияет на решение вопроса о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего.

Доводы заявителей о том, что ФИО3 не была извещена судом о месте и времени заседания арбитражного суда от 14.08.2006, являются несостоятельными, поскольку в заседании 14-15.08.2006 участвовал представитель ФИО3 ФИО8 по доверенности от 08.07.2005.

При таких обстоятельствах определение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 являются законными и обоснованными.

Несостоятелен также довод заявителя ФИО1 в кассационной жалобе на определение от 03.10.2006 о том, что в определении от 21.09.2006 кроме исправленной судом опечатки была допущена также описка, а именно, представителем общества с ограниченной ответственностью «Ирина и К» указан ФИО7 по доверенности от 21.07.2006, выданной конкурсным управляющим.

Запись об участии в судебном заседании ФИО7 опиской не является, поскольку данное лицо действительно в нем участвовало, что не оспаривается заявителем.

Довод о том, что конкурсный управляющей не вправе выдавать доверенностей на представительство интересов должника противоречит статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на определение апелляционной инстанции от 03.10.2006 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, а также определение апелляционной инстанции от 03.10.2006 того же суда по делу №А12-3847/02-С48 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийФ.Г. Аглиуллина

            судьи                                                                                    В.Г. Петров

                                                                                                          В.А. Петрушкин