Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-38535/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, третье лицо: ФИО2, о признании незаконным решения, недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 05.10.2017 № 17-01-18.1-03/560 и признании недействительным предписания Управления от 05.10.2017 № 17-01-18.1-03/560.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

МУП «Центральный рынок», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители МУП «Центральный рынок», ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 29.09.2017 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный рынок» (лот № 2, извещение № 010917/10777040/01).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ФИО2, решением от 05.10.2017 № 17-01-18.1-03/560 признало жалобу обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей подпункт 1 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), решено выдать предписание.

Предписанием от 05.10.2017 № 17-01-18.1-03/560 на аукционную комиссию возложена обязанность в срок до 18.10.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный рынок» по лоту № 2 (извещение № 010917/10777040/01): отменить протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе «На право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный рынок» от 25.09.2017 в части лота № 2.

МУП «Центральный рынок», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Пунктом 121 Правил № 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «е»).

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 Правил № 67).

Судами установлено, что основанием для выдачи предписания антимонопольным органом послужил отказ МУП «Центральный рынок» в допуске к участию в аукционе заявки ИП ФИО2 в связи с не представлением им документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил № 67, а именно, заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение пункта 121 Правил № 67 в составе заявки предпринимателя приложены письмо из Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 № ОД-6/2017 о том, что сведения о приостановлении деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 отсутствуют, а также письмо Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 № 3108/2017 о том, что в автоматизированной базе Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют сведения о нахождении в производстве дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2

Суды установили, что каких-либо требований к форме и содержанию заявления, о котором идет речь в пункте 121 Правил № 67, ни данными Правилами, ни извещением о проведении аукциона не установлено, в Приложении № 2 к извещению о проведении аукциона предусмотрено только, что форма заявления является произвольной.

В пункте 8 своей заявки на участие в аукционе ИП ФИО2 гарантировал достоверность представленной информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные письма являются достаточными для установления факта отсутствия решения арбитражного суда о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об отсутствии решения о приостановлении деятельности ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно указали суды, пунктами 93, 150 Правила № 67 предусмотрена обязанность организатора конкурса (аукциона) в срок, предусмотренный для заключения договора отказаться от заключения договора в случае установления на момент заключения договора факта признания предпринимателя банкротом либо приостановления его деятельности.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе, что свидетельствует о нарушении аукционной комиссии подпункта 1 пункта 24 Правил № 67 и отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А12-38535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.05.2018 № 551.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин