Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество, далее – Банк, должник) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 заявление Банка принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-38685/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 07.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 2 197 424 313 руб. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 21.12.2019.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в размере 184 549,12 руб., требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в размере 92 611,45 руб., требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 908 563,09 руб.

07.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 381 832,31 руб., который представляет собой материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО2 в сумме 27 381 832,31 руб. (основной долг) признано обоснованным, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 оставлено без изменения.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области и включить задолженность в размере 27 381 832,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Кроме того, просит восстановить срок на предъявление требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, основанных на судебных актах по делу № А12-38685/2019. В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно сделаны выводы о недобросовестности действий уполномоченного органа и о пропуске им срока предъявления требования.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 27.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А12-38685/2019 в части признания обоснованными требований налогового органа в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, отменить, восстановить срок на предъявление требования, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Удовлетворяя заявленные требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.09.2021 по делу № 2-4/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области взыскан причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 27 381 832,31 руб.

Решение по делу № 2-4/2021 вступило в законную силу 26.10.2021, однако, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 381 832,31 руб. Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области только 07.02.2022. При этом уполномоченный орган является кредитором должника, что подтверждается определением суда от 25.06.2020, которым в реестр требований кредиторов ФИО2 уже были включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС Росси № 10 по Волгоградской области в размере 92 611,45 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа по размеру, исходил из того, что названные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, они не требуют повторной проверки их обоснованности; доказательств погашения суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено.

Между тем, соответствующее заявление о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов подано уполномоченным органом 07.02.2022, по истечении двухмесячного срока после вступления в силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.09.2021 по делу № 2-4/2021 (26.10.2021).

Направляя 07.02.2022 в арбитражный суд заявление о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган пропустил срок, установленный Законом о банкротстве, ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование ФНС России не является «восстановленным», то есть требованием, к которому не применяется срок закрытия реестра. Вместе с тем, даже если согласиться с позицией ФНС России о том, что срок на предъявление требования у уполномоченного органа возник не ранее вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.09.2021 по делу № 2-4/2021 - 26.10.2021, то двухмесячный срок для заявления «восстановленного» требования уполномоченным органом также пропущен по обращению в суд от 07.02.2022, а ходатайство о восстановлении срока ФНС России в суде первой инстанции не заявляла.

ФНС России ссылается на то, что процессуальный срок для заявления требования следует учитывать с учетом получения исполнительного листа органами прокуратуры и не извещением управляющим должника уполномоченного органа о нем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное утверждение не верным.

Как указано уполномоченным органом в заявлении, по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.09.2021 по делу № 2‑4/2021 был выдан исполнительный лист и направлен прокуратурой Советского района для исполнения в Ворошиловский районный отдел УФСП РФ по Волгоградской области. Представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции указав на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пояснил, что двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, так как на дату закрытия реестра отсутствовал судебный акт (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.09.2021), а финансовый управляющий не уведомил уполномоченный орган о возможности обращения с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Аналогичные доводы заявлены уполномоченным органом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и такие же доводы приведены уполномоченным органом в кассационной жалобе.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что действительно, положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждения дела о банкротстве», предусматривается, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако такой льготный порядок исчисления срока на обращение кредитора с требованием действует лишь при определенных условиях, а именно: когда исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов на дату введения первой процедуры банкротства, направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава на момент введения процедуры банкротства, то есть исполнительное производство продолжается.

Однако эти разъяснения к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку на 21.09.2021, т.е. на дату принятия решения Ворошиловским районным судом г. Волгограда уполномоченный орган обладал сведениями о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Вопреки доводам уполномоченного органа, решением Ворошиловского районного суда Советского района г. Волгограда от 21.09.2021 по делу № 2-4/2021 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, а не в пользу прокуратуры Советского района г. Волгограда.

В связи с изложенным, доводы жалобы уполномоченного органа обоснованно отклонены, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что исполнительное производство не окончено, в данном случае правового значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с действиями судебного пристава кредитор вправе обжаловать его действия, в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФНС России участвовала в деле о банкротстве, ранее уже была ранее включена в реестр требований кредиторов должника, поэтому не вправе ссылаться на свою неосведомленность о банкротстве должника, кроме этого, органы ФНС России участвовали в рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде Советского района г. Волгограда от 21.09.2021 по делу № 2-4/2021, знали о вынесенном судебном акте суда общей юрисдикции, имели право и были обязаны, не дожидаясь получения исполнительного листа о взыскании присужденной суммы с ответчика – банкрота, самостоятельно обратиться в суд с настоящим требованием к должнику, однако мер для своевременного обращения с таким заявлением не предприняли.

При таких обстоятельствах суды правомерно, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент направления заявления уже состоялось закрытие реестра требований кредиторов и уполномоченный орган имел объективную возможность своевременного предъявления соответствующих требований, установили основания для вывода о пропуске ФНС России срока для обращения в суд с рассмотренными требованиями, в связи с чем включили последнее в реестр требований кредиторов должника, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции принято законное и обоснованное определение и постановление, оснований для отмены либо изменения которых у суда округа оснований не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба УФНС России по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022по делу № А12-38685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев