Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» Тимофеева Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего от 19 января 2022 года по делу № А12-3871/2020 по заявлению арбитражного управляющего Энеева Эльдара Алимовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела № А12-3871/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (400005, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 66 А, ИНН 3444186881, ОГРН 113444020975),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.02.2022, отчетом о публикации судебных актов от 16.02.2022, 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу № А12-3871/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Энеев Эльдар Алимович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Энеев Эльдар Алимович.

08 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Энеева Эльдара Алимовича поступило заявление о установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Энеева Эльдара Алимовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» Тимофеев Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Энеева Эльдара Алимовича отказать. По мнению апеллянта, поданное арбитражным управляющим заявление об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. преждевременно, так как ему надлежит подготовить и сдать бухгалтерский баланс за 2019 год либо произвести экспертизу по определению балансовой стоимости активов. Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий не доказал заявленную сумму вознаграждения, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года произведена замена судей Грабко О.В. и Самохваловой А.Ю. на судей Батыршину Г.М. и Романову Е.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включающим в себя нормы как материального, так и процессуального права, и являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве; в связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, участника общества в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ограничена верхним пределом и не может превышать шестьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Временный управляющий Энеев Э.А. за базу расчета принимает балансовую стоимость активов должника в размере 81796 тыс. руб. по данным бухгалтерского баланса за 2018 год.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при расчете процентной части вознаграждения временного управляющего необходимо применять балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2019 года, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Бухгалтерский баланс за 2019 год в материалах дела отсутствует, в налоговый орган не представлялся. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Исходя из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2018 года основные средства у должника отсутствуют, запасы составляют 11061 тыс. руб., прочие оборотные активы – 2962 тыс. руб., дебиторская задолженность – 65549 тыс. руб., финансовые вложения отсутствуют. Денежные средства – 2151 тыс. руб.

Согласно приложенного к заявлению бухгалтерского баланса за 2018 год сумма оборотных активов составляет 81795000 рублей. Оборотные активы – это активы компании, которые потребляются в течение одного производственного цикла или списываются в течение года. К оборотным активам относятся активы, потребляемые в процессе деятельности или приобретенные для перепродажи: сырье, материалы, товары, НЗП (незавершенное производство), также деньги, ликвидные ценные бумаги и дебиторская задолженность.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Большую часть активов должника по состоянию на 31 декабря 2018 года составляла дебиторская задолженность. Сведения о реальной возможности взыскания указанной задолженности отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии сомнений в соответствии действительной стоимости активов стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год при отсутствии бухгалтерской отчетности за 2019 год, которые могут существенно различаться.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, установив возможность существенного различия между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего.

Ссылка апеллянта о необходимости в рассматриваемом случае назначения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника (часть имущества реализована), в связи с чем суд не лишен возможности рассчитать проценты по вознаграждению исходя из действительной стоимости активов должника, установленной по итогам завершения мероприятий по продаже имущества должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу № А12-3871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова