Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019

по делу №А12-38764/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дубовка Волгоградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец,) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее – ООО «Агрохолдинг Дубовский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 331 520 рублей, неустойки в размере 141 141 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 27 727 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.06.2018 № 44 (далее – договор), по условиям которого исполнитель организует выполнение авиационно-химических работ (АХР) борьба с вредителем на площади приблизительно 10 000 га.

Указанным договором предусмотрены сроки выполнения услуг, сроки подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и порядок расчета за оказанные услуги, а также сроки предъявления претензий.

ИП ФИО2 свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме 15.06.2018, проведя авиационно-химические работы на территории 11 096 га.

Ответчик в нарушение п. 2.2.7 договора, приняв выполненные работы, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился, письменных претензий, предусмотренных договором, к качеству проведенных работ не представил, в связи с чем в соответствии с п. 2.2.7 договора акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018 г. считается подписанным 26.06.2018.

Таким образом, исполнитель выполнил работу всего на 11 096 га, стоимость каждого однократно обработанного гектара согласно п. 3.3 договора, составила 120 рублей, общая стоимость выполненных работ составила: 11 096 га *120 рублей = 1 331 520 рублей.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что оказание истцом ответчику услуг по выполнению авиационно-химических работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя договором обязательства, заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Задолженность за оказанные в спорный период услуги составила 1 331 520 рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена и не была оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду представлено не было.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами обеих инстанций в сумме 1 331 520 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 23.10.018 в размере 141 141 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет представлен не был, заявление об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ и доказательства ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, доказанными материалами дела и правомерно удовлетворены нижестоящими суда в заявленном размере.

Доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой указанный довод признали ошибочным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А12-38764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова