Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-38791/2017 (судья Крайнов А.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1053477410194 ИНН 3443066038) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета

по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании договора аренды земельного участка №7439 от 25.05.2007 по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 2 652 121,80 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.08.2017 в размере 281 378,13 руб., а также установленной договором неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №7439 от 25.05.2007 по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 4 454 691,40 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 724 807,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-38791/2017 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность на основании договора аренды земельного участка №7439 от 02.05.2007 по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 4 454 691,40 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 724 807,87 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана неустойка, предусмотренная договором аренды земельного участка №7439 от 02.05.2007, в размере 0,1% от суммы долга в размере 4 454 691,40 руб., начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мечта»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения п. 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания «2.1.5 Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения в законную силу.

Представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку произведен с учетом недействующей нормы п. 2.1.5 Порядка.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Мечта» (Арендатор) заключён договор №7439 аренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером 34:34:030100:0133 площадью 12 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Охотская, 34, под строительство капитального объекта – гостиничного комплекса.

Срок действия договора сторонами определен в три года (пункт 2.1. договора).

28.06.2007 года указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и считается заключенным.

В соответствии с законом Волгоградской области №33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области №28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

На этом основании все права арендодателя по уже заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу (ныне – КУГИ Волгоградской области).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. Договора арендная плата за пользованиеспорным земельным участком установлена сторонами на момент заключения договора в размере 999 684 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8. Договора сторонами установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Извещением от 20.01.2017 уведомил ООО «Мечта» об установлении с 01.01.2017 арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 5 407 708,80 руб. в год.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за землю послужило основанием для обращения истца, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в суд срассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребоватьвнесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, чтосогласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика по Договору за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 4 454 691,40 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным.

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

Согласно пп. 3 п. 1.5.1. Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1 (одного) процента в отношении земельного участка, предоставленного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для размещения гостиниц, за исключением гостиниц категории «четыре звезды» и «пять звезд», входящих в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу (далее – Программа).

Из материалов дела следует, что гостиничный комплекс, возводимый на спорном земельном участке ООО «Мечта», не включен в Программу.

По мнению ответчика, редакция вышеуказанного подпункта 3 пункта 1.5.1. Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п льготная ставка арендной платы в размере 1 (одного) процента от кадастровой стоимости в год предоставлена только тем застройщикам, которые осуществляют строительство гостиниц категории менее «четырех» звезд и не включены в Программу.

Суд первой инстанции правильно указал, что возражение ООО «Мечта» основано на неверном толковании указанной нормы права.

По смыслу положений подпунктов 3 и 5 пункта 1.5.1. Постановления №469-п установление размера арендной платы за пользование землей в размере одного и двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка соответственно является льготой, предоставляемой застройщикам, осуществляющим строительство гостиниц, входящих в Программу подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 года.

Следовательно, арендная плата за пользование землей в размере 1-го процента от кадастровой стоимости земельного участка установлена в качестве льготы для тех юридических лиц, которые осуществляют строительство гостиниц категории «три звезды» и менее, включенных в Программу подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 года.

Поскольку гостиничный комплекс, возводимый на спорном земельном участке ООО «Мечта», в указанную Программу не включен, у ответчика отсутствует право на применение льготы, закрепленной в подпункте 3 пункта 1.5.1. Постановления №469-п, в виде 1-го процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим ООО «Мечта» обязано вносить арендную плату, размер которой установлен на общих основаниях, а именно: по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации), с учетом положений пункта 2.1.5. Постановления №469-п.

Необоснованность доводов ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям иной методики, чем используется истцом при расчете арендной платы, установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 по делу №А12-8577/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения п. 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания «2.1.5 Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения в законную силу, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из содержания решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 следует, что нормативный акт признан недействующим в соответствующей части с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 4 454 691,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец, руководствуясь положениями пункта 2.9. Договора, начислил ответчику пени за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 724 807,87 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договоромденежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом первой инстанции и верно признан обоснованным.

Контррасчет, а равно иные доводы, по которым ответчик не согласен с размером и методикой начисления взыскиваемой неустойки не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-38791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина