Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области г. Волжский,

на решение от 03.04.2007 (судья – Середа Н. Н.,), по делу №А12-3886/07-С15 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Волжский к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО2 14.02.2007 составлен протокол № 004659 об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель в установленный законом трехдневный срок не сообщил в регистрирующий орган об изменении места жительства (место жительства изменено 15.12.2006, заявление предпринимателем подано 14.02.2007), тем самым совершил административное правонарушение , предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.02.2007 налоговым органом принято постановление № 072, которым предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, обратилась в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность предоставлять в регистрирующий орган в трехдневный срок сведения об изменении места жительства.

Нарушение законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений о них, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом – вышеназванным Федеральным законом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен.

Из постановления об административном правонарушении № 072 от 21.02.2007 от 21.02.2007 следует, что место жительства предпринимателя изменилось 15.12.2006, сведения об этом должны быть поданы с учетом выходных дней в срок до 20.12.2006. К административной ответственности предприниматель привлечена 21.02.2007, то есть по истечении двух месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совершенное предпринимателем правонарушение не является длящимся, оно является оконченным с момента непредставления в предусмотренный законом срок необходимых сведений в регистрирующий орган.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3886/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

зПредседательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи М. В. Коноплёва

ФИО1