Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителя:

от публичного акционерного общества «Россети – Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № 17-22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети – Юг» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А12-388/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети – Юг» - «Волгоградэнерго» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Специального Машиностроения» и по встречному исковому заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети – Юг» - «Волгоградэнерго», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети - Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети - Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт»), о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 425 от 28.12.2012 г., и, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать за период октябрь, ноябрь 2019 года сумму 188 115 392,13 руб.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО «Россети - Юг», о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, в октябре, ноябре 2019 года в сумме 65 475 789,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Специального Машиностроения» (далее - ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения, соответственно, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-388/2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети - Юг» взыскана задолженность в сумме 146 484 085,67 руб. При этом, с ПАО «Россети - Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 63 909 702,62 руб. В остальной части исков отказано.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети - Юг» взыскана задолженность в сумме 82 574 383,05 руб.

Распределены судебные расходы по делу по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети - Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Россети - Юг» и удовлетворения встречных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» и принять по делу новый судебный акт, которым иск ПАО «Россети - Юг» удовлетворить в полном объеме, встречный иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861, что соответственно, привело к неверному применению при расчетах тарифа по уровню напряжения ВН вместо подлежащего применению тарифа по уровню СН-2 (в отношении потребителя ООО «Мальт 2001»), что повлекло необоснованное снижение стоимости оказанных истцом услуг. Также заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии бездоговорного потребления в отношении ООО «Волгоградский завод специального машиностроения», в то время как имело место неучтенное потребление электроэнергии. Также заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения в расчетах начислений, произведенных на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах ( МКЖД). В целом, заявитель считает выводы судебных инстанций по делу о снижении объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период на 3185464 кВтч и завышение на указанный объем потерь, необоснованными и неправомерными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 425 от 28.12.2012 года оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 года, протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Порядок определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям ответчика, установлен в разделе 4 договора и приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

Сроки оплаты оказанных услуг по договору предусмотрены сторонами в пунктах 3.2.12 и 5.4, согласно которым заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указывая на наличие неоплаченных услуг по данному договору за период октябрь, ноябрь 2019 года истец обратился с первоначальным иском в суд.

При этом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к ПАО «Россети Юг» со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимость потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ПАО «Россети Юг» за спорный период.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены первичные документы, в том числе: сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорные периоды, акты о составлении баланса электроэнергии, справка о покупке электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт», договоры энергоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомость объёмов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнгергосбыт», присоединенным к сетям ПАО «Россети - Юг» за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям, данные о потребителях, извещения, ведомости, расчеты ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети - Юг» относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.

Документы, касающиеся объемов переданной электроэнергии и потерь электроэнергии подписаны сторонами с разногласиями.

Согласно данным ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимость потерь электрической энергии в октябре 2019 года составила 170 642 147,20 руб., стоимость потерь электрической энергии в ноябре 2019 года составила 196 338 922,08 руб.

ПАО «Россети - Юг» согласована стоимость потерь электрической энергии в октябре 2019 года на сумму 161 331 186,19 руб., в ноябре 2019 года - на сумму 143 095 757,18 руб.

Для определения объемов отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях в ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Налоговый кодекс».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «Россети Юг» ПАО «Волгоградэнергосбыт», в октябре 2019 года составила 303 440 650,99 руб. (144 240 006 кВт*ч), в ноябре 2019 года - 348 296 062,93 руб. (161 787 060 кВт*ч); бъем потерь в сетях ПАО «Россети - Юг» составил в октябре 2019 года 49 689 085 кВт.ч. (169 600 971,24 руб.), в ноябре 2019 года -63 617 345 кВт.ч. (199 483 890,84 руб.).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Налоговый кодекс» суды признали его соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, с учетом последующей корректировки расчетов по нему.

При этом, суды признали обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о неправомерном завышении экспертами объема оказанных услуг и занижении объема потерь в отношении жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Суды учли, что в период рассмотрения дела ПАО «Россети Юг» возражений относительно указанных доводов ответчика в данной части не выразило.

Соответственно, из объема оказанных услуг исключены 103 601 кВтч. (в т.ч. в октябре 2019 года - 65 879 кВтч., в ноябре 2019 года - 37 722 кВтч) на сумму 80 623,54 руб. (в т.ч. в октябре 2019 года - 51 267,83 руб., в ноябре 2019 года - 29 355,71 руб.) и включены в объем потерь 103 601 кВтч., на сумму 343 145,37 руб. (в т.ч. в октябре 65 879 кВтч на сумму 224 861,10 руб., в ноябре - 37 722 кВтч на сумму 118 284,27 руб.).

Суды также признали обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт», не опровергнутые ПАО «Россети - Юг», о необоснованном включении в состав услуг объемов по актам неучтенного потребления, по которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в иске, в том числе за ноябрь 2019 года в отношении потребителя СНТ «Судостроитель» 121 067 кВт*ч на сумму 94 2158,79 руб.

Суды руководствовались пунктом 22 Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя, являющемуся приложением № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 (в редакции дополнительного соглашения № 2/2018 от 31.07.2018), исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А12-1088/2020 (по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНТ «Судостроитель» о взыскании неучтенного потребления) в иске отказано. Суды пришли к выводу, что в ноябре 2019 объем оказанных услуг должен быть уменьшен на 121 067 кВт*ч на сумму 94 215,79 руб., а объем потерь должен быть увеличен на 121 067 кВт*ч на сумму 379 627,85 руб.

Кроме того, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 по делу №А12-1916/2020, по которому исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ГСК «Мелиоратор» удовлетворены в полном объеме, учитывая, что экспертом при проведении начислений по данному потребителю в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии включено 8 718 кВт*ч., решением удовлетворены требования в объеме 7983 кВт*ч, на основании письма ПАО «Россети - Юг» от 26.02.2020 № Вр1/322, которым произведен перерасчет, суды пришли к выводу, что в ноябре 2019 года объем оказанных услуг по потребителю ГСК «Мелиоратор» должен быть уменьшен на 735 кВт*ч на сумму 1520,14 руб. и увеличен объем потерь на величину 735 кВт*ч на сумму 2304,73 руб.

В отношении потребителя ФИО2 суды исходили из того, что эксперт принял объем в размере 14 400 кВт*ч, что соответствует расчету по максимальной мощности, в связи с не представлением потребителем информации о фактическом потреблении электроэнергии. Учитывая, что письмом от 08.09.2020 абонент представил гарантирующему поставщику ведомость показаний СКУЭ за ноябрь 2019, согласованную с ПАО «Россети - Юг», согласно которой потребление в ноябре 2019 года составило 0 кВт*ч., суды пришли к обоснованному выводу, что объем оказанных услуг должен быть уменьшен на 14400 кВт*ч на сумму 57 023,31 руб. и увеличен объем потерь на 14400 кВт*ч на сумму 45153,85 руб.

Применительно к расчетам в отношении потребителя ООО «Ук «Мишино» суды исходили из того, что экспертом в расчет оказанных услуг принято потребление в октябре в объеме 105369 кВт*ч, в ноябре -97030 кВт*ч.

Объемы определены по ведомостям показаний СКУЭ, предоставленным потребителями, в соответствии с которыми расход по прибору учета №0180236660118 в МКЖД по ул. Новоремесленной, 3А составил 6933 кВт*ч в октябре 2019 и 18663 кВт*ч в ноябре 2019.

06.05.2020 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило письмо (претензия) от ООО «УК «Мишино», о перерасчете начисленных объемов поставленной энергии в МКЖД по ул. Новоремесленной, 3А по общедомовому прибору учета № 0180236660118, с указанием на то, что сотрудниками сетевой организацией была допущена ошибка при оформлении акта замены прибора учета электрической энергии от 09.10.2019 №ВР1/1120, вместо расчетного прибора, принадлежащего МКЖД № 1180236608947 указан прибор № 01802366660118, принадлежащий другой организации, точка присоединения которой находится в том же ТП-1692.

Письмом от 16.03.2020 № ВР1/522 ПАО «Россети - Юг» подтвердило допущенную ошибку и направило ведомость опроса прибора учета №1180236608947 и №0180236660118 с 09.10.2019 00:00 по 23.03.2020 00:00.

В соответствии с исправленными ведомостями показаний СКУЭ расход потребителя по прибору учета №1180236608947 составил в октябре 2019 - 2799 Квт*ч и 9663 кВт*ч в ноябре 2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что объем оказанных услуг по потребителю ООО «УК «Мишино» подлежит уменьшению на 4134 кВт*ч в октябре 2019 на сумму 3217,13 руб. и на 9000 кВт*ч в ноябре на сумму 7003,91 руб., потери подлежат увеличению на соответствующие объемы на сумму 14110,35 руб. в октябре 2019 и на сумму 28221,16 в ноябре 2019 года.

Также суды признали доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о применении незаконного тарифа в отношении абонента ООО «Мальт 2001» обоснованными и, следовательно, неправомерном начислении стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 964 239,63 руб. в октябре 2019 года.

Суды руководствовались пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил № 861, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 23, пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 46, 48 Правил № 861, подпунктом 3 пункта 3, пунктом 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, которым утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302 - ЭС15-12118

Суды исходили из того, что объём обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объёму обязательств этого потребителя.

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Суды исходили из того, что данным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчётах за электроэнергию, при определённых условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил № 861, не предполагают применение в расчётах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Уровень напряжения для целей расчётов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302 - ЭС15-12118).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

При расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Соответственно, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Соответственно, суды пришли к выводу, что нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для ПАО «Россети - Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Суды исходили из того, что актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих устройств ООО «Мальт 2001» передается от подстанции 110/6кВ «Дар-Гора» яч. № 29, яч.№ 38 через КЛ-6 кВ, ТП-А560 ООО «Элеватор Сервис».

Суды обоснованно установили, что энергопринимающие устройства ООО «Мальт 2001» подключены к объектам ООО «Элеватор Сервис» (несетевой организации), которые в свою очередь, подключены к подстанции 110/6 КВ «Дар-Гора» способом, позволяющим обеспечивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

Правомерность и обоснованность данных выводов судов заявителем жалобы не опровергнута.

При определении объема оказанных услуг по потребителю ООО «Ресурс» экспертом объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах №№ 10,11,26 микрорайона Опытная станция ВИР г. Краснослободска был определен как разница между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и показаний по всем лицевым счетам потребителей (жильцов), что соответствует п. 21 (1) Правил № 124.

Согласно экспертного заключения объем оказанных услуг составил за октябрь 2019 1867 кВт*ч, за ноябрь 9383 кВт*ч.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» выразило свое несогласие, поскольку при рассмотрении дела № А12-1892/2020, о взыскании задолженности за поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, суд пришел к мнению, что расчет должен быть произведен исходя из норматива потребления. При рассмотрении указанного спора, судом сделан вывод о том, что приборы учета (ОДПУ) по котором произведены начисления в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию, не внесены в условия договора, установлены за пределами границ МКД, что не соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного, по настоящему делу суды пришли к выводу, что объем услуг по данному потребителю должен быть уменьшен в октябре 2019 на 622 кВт*ч на сумму 1286,43 руб. и в ноябре на 8138 кВт*ч на сумму 16 831,11 руб., объем потерь подлежит увеличению на соответствующие объемы и на 2123,04 руб. в октябре 2019 и на 25518,20 руб. в ноябре 2019.

Применительно к потребителю СПК племзавод «Ромашковский», по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что объем оказанных услуг по данному потребителю должен быть уменьшен в октябре на 9966 кВт*ч на сумму 58230,66 руб. и ноябре на 7 712 кВт*ч на сумму 45060,69 руб., объем потерь должен быть увеличен на соответствующий объем энергии и на 34016,39 руб. в октябре 2019 и на 24182,40 руб. в ноябре 2019 г.

Данные выводы судов не опровергнуты.

ПАО «Россети - Юг» в ходе рассмотрения дела заявлены возражения в части определения стоимости потерь в отношении следующих потребителей; АО «Газпроэнергосбыт» (в объеме 10 283 кВт*ч на сумму 35 098,39 руб. в октябре 2019 и 204 кВт*ч на сумму 639,68 руб. в ноябре 2019), ГБУ ВО «Волгоградавтодор» (в объеме 10 771 кВт*ч на сумму 36 764,05 руб. в октябре 2019 и 9 810 кВт*ч на сумму 30761,06 руб. в ноябре 2019), СНТ «Новые сады» (в объеме 69 771 кВт*ч на сумму 235 687,91 руб. в октябре 2019 и 76 822 кВт*ч на сумму 240 889,52 руб. в ноябре 2019), СНТ «Садовод» (в объеме 6244 кВт*ч на сумму 21312,30 руб. в октябре 2019 и 5150 кВт*ч на сумму 16148,77 руб. в ноябре 2019), ООО Торговая фирма «Электроника Сервис» (в объеме 19 974 кВт*ч на сумму 68 176,14 руб. в октябре 2019 и 23 258 кВт*ч на сумму 72 929,74 руб. в ноябре 2019), местная религиозная организация православный Приход храма Всех Святых г. Краснослободска (в объеме 5 кВт*ч на сумму 17,07 руб. в октябре 2019 и 5 кВт*ч на сумму 15,68 руб. в ноябре 2019), Администрация Клетского сельского поселения (в объеме 396 кВт*ч на сумму 1241,736 руб. в ноябре 2019), СНТ «Гидростроитель» (в объеме 13960 кВт*ч на сумму 47 648,89 руб. в октябре 2019 и 14720 кВт*ч на сумму 46157,27 руб. в ноябре 2019), СНТ «Луч» (в объеме 7816 кВт*ч на сумму 26 677,92 руб. в октябре 2019 и 4 882 кВт*ч на сумму 15308,41 руб. в ноябре 2019), СНТ «Червленое» (в объеме 33698 кВт*ч на сумму 115 019,50 руб. в октябре 2019 и 18 403 кВт*ч на сумму 57 705,99 руб. в ноябре 2019), ООО «Научно-производственный центр» (в объеме 6631 кВт*ч на сумму 22 633,22 руб. в октябре 2019 и 6583 кВт*ч на сумму 20 642,21 руб. в ноябре 2019), ООО «Арконтшина» (в объеме 2951 кВт*ч на сумму 10072,48 руб. в октябре 2019 и 11942 кВт*ч на сумму 37 446,34 руб. в ноябре 2019), СНТ «Аврора» (в объеме 36 108 кВт*ч на сумму 123 245,41 руб. в октябре 2019 и 24 920 кВт*ч на сумму 78 141,25 руб. в ноябре 2019), СНТ «Мечта» (в объеме 5012 кВт*ч на сумму 17 107,18 руб. в октябре 2019 и 2123 кВт*ч на сумму 6657,06 руб. в ноябре 2019), СНТ «Малинка» в объеме 29071 кВт*ч на сумму 99226,42 руб. в октябре 2019 и 35237кВт*ч на сумму 110 492,10 руб. в ноябре 2019), ИП ГК(Ф)Х ФИО3 (в объеме 30 кВт*ч на сумму 102,40 руб. в октябре 2019 и 10 кВт*ч на сумму 31,36 руб. в ноябре 2019), СНТ «Канатчик» (в объеме 15417 кВт*ч на сумму 52621,98 руб. в октябре 2019). Данные доводы мотивированы тем, что объемы данных потребителей неверно отнесены к объемам электроэнергии, отпущенной потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ПАО «Россети - Юг».

Суды, с учетом отсутствия возражений ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласились с приведенными доводами.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с доводами ПАО «Россети - Юг» в части потребителей СНТ «Газ-Заволжье»в объеме 6254 кВт*ч и СНТ «Лесная Поляна» в объеме 36976 кВт*ч, поскольку они учтены в акте сальдо-перетока между ПАО «Россети - Юг» и ООО «Волгаэнергосеть». ПАО «Россети - Юг» письменной позиции по возражениям не заявило.

Соответственно, суды пришли к выводу, что объем потерь должен быть уменьшен в октябре 2019 на 267 022 кВт*ч и на 234 465 кВт*ч в ноябре 2019, стоимость потерь уменьшена на 911 411,26 руб. в октябре и на 721 503,20 руб. в ноябре 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судами рассмотрены и отклонены доводы ПАО «Россети - Юг» о необоснованном не включении экспертом в объем оказанных услуг потребление ООО «Волгоградский завод Специализированного Машиностроения» (далее ООО «ВЗСМ») в объеме 14 842 498 кВт*ч в ноябре 2019, и соответствующем уменьшении объема потерь, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.08.2019.

Как установили суды, снабжение указанного потребителя электрической энергией осуществляется на основании договора энергоснабжения № 4000962/18 от 01.11.2018 г. Согласно приложению № 3 к договору перечень точек поставки включает в себя: 1) ПС 110 кВ «ФИО4» фид.10 кВ № 9; 2) ПС 110 кВ «Сарепта-1» фид.10 кВ № 18.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 100465 от 26.08.2019 г., составленного в отношении ООО «ВЗСМ», следует, что потребителю вменяется факт безучетного потребления, выразившийся в потреблении электрической энергии в отсутствие допущенного в эксплуатацию и включенного в договор энергоснабжения прибора учета от ПС 110 кВ «Сарепта-1» фид.10 кВ №23.» Расчет объема и стоимости неучтенной энергии произведен ПАО «Россети Юг» с 28.03.2019г. (акт предыдущей проверки) по 30.06.2019г. в объеме 14 842 498 кВтч, за вычетом объема потребления субабонентами.

Как установлено удами, энергопринимающее оборудование, относящееся к ПС 110 кВ «Сарепта-1» фид.10 кВ №23 принято потребителем в аренду по договору от 15.03.2019г., заключенному с ИП ФИО5

15.03.2019г. ООО «ВЗСМ» в аренду от ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по договору №1656 приняты здание трансформаторной подстанции, силовые трансформаторы.

19.03.2019г. ООО «ВЗСМ» обратилось в ПАО Россети - Юг» с просьбой о переоформлении документов о технологическом присоединении, переоформление документов произведено 21.06.2019г. с составлением акта технологического присоединения №АТП19/11, точка поставки (фидер №23) включен в договор энергоснабжения с 01.07.2019г. (дополнительное соглашение к соглашению к договору №4000962/18 от 01.11.2018г.)

Как указали суды, договорные отношения у потребителя и гарантирующего поставщика по данной точке поставки в рассматриваемый спорный период времени отсутствовали, что, учитывая требования законодательства в части определения существенных условий договора энергоснабжения, исключает безучетное потребление.

Руководствуясь пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 40 данных положений о существенных условиях договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), к которым, в том числе, относятся условия о точках поставки по договору, а также условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, суды пришли к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора указанный акт о безучетном потреблении в отношении ООО «Волгоградский завод специального машиностроения» по точке ПС 110 кВ «Сарепта-1» фид.10 кВ № 23 мог быть составлен, если бы эта точка присоединения была внесена в качестве точки поставки в договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным потребителем, и договором был предусмотрен порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием отраженных в договоре приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета по спорной точке поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора - документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ВЗСМ» договорных отношений по точке поставки «фидер № 23».

Также суды исходили из того, что акт о безучетном потреблении был составлен в августе 2019 года, предъявлен к оплате ПАО «Волгоградэнергосбыт» в ноябре 2019, что не может быть включено в спорный расчетный период.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями пунктов 145, 152, 153, 184 Основных положений № 442, положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды пришли к выводу о несостоятельности доводов ПАО «Россети - Юг» об отнесении к объемам оказанных услуг и уменьшении потерь в отношении объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета, в октябре и ноябре 2019 года, приходящихся на потребление электрической энергии в многоквартирных жилых домах.

Суды пришли к выводу о том, что по ряду многоквартирных домов ОДПУ в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета.

Суды исходили из совокупности установленных обстоятельств по настоящему делу - отсутствия актов допуска ОДПУ в эксплуатацию, подписанных со стороны уполномоченных представителей исполнителя коммунальных услуг (собственников); получения сведений о показаниях этих приборов ведомостями опроса счетчиков (удаленным доступом) в отсутствие подлежащего заключению на этот случай договора об информационном обмене (пункт 160 Основных положений № 442); невнесения точек поставки в договор оказания услуг, с учетом сложившейся правоприменительной практики по указанному вопросу.

Суды отклонили довод ПАО «Россети - Юг» о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома определяло исключительно на основании индивидуальных приборов учета и только в соответствии со счетами, оплаченными потребителями, а начисление на общедомовые нужды не производилось, что влечет увеличение объема потерь, указав, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Суды исходили из того, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на измерительные комплексы общего учета в МКЖД и отсутствие общедомовых ПУ в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, экспертами обоснованно для определения объемов оказанных услуг приняты показания индивидуальных приборов учета и ведомостей показаний СКУЭ исполнителей коммунальных услуг в соответствии с данными информационного обмена между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети - Юг».

При этом, суды также учли, что в отношении предыдущих расчетных периодов оценка спорным обстоятельствам в части начисления сетевой компанией гарантирующему поставщику объемов потребления электроэнергии в МКЖД и их фиксации на основании показаний общедомовых приборов учета дана вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам аналогичной категории споров (№А12-36109/2017, №А12-22534/2017, №А12-15859/2017, №А12- 31414/2017, А12-9622/2018, А12-38310/2018 и др.), указали, что представленные ПАО «Россети - Юг» после проведения экспертизы в материалы дела документы, не влияют на спорный период.

С учетом всех обстоятельств по делу, суды установили, что объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии составили 305 747 691 кВтч на сумму 650 407 461,58 руб., в т.ч.: в октябре 2019 года - 144 159 405 кВтч на сумму 302 362 409,31 руб., в ноябре 2019 года - 161 588 286 кВтч на сумму 348 045 052,27 руб. Объем и стоимость потерь - 368 336 645,99 руб. (113084318 кВтч), в т.ч.: в октябре 2019 года - 49 502 664 кВтч на сумму 1 68. 964 670,86 руб., в ноябре 2019 года - 63 581 654 кВтч на сумму 199 371 975,13 руб.

Оценив доказательства по делу, на основании установленных обстоятельств по спору, с учетом поступившей от ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплаты в сумме 503 923 375,91 руб., суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Россети - Юг» на сумму 146 484 085,67 руб., а также частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 63 909 702,62 руб., в связи с чем, в результате зачета с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети - Юг» обоснованно взыскана задолженность в сумме 82 574 383,05 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина