Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-39005/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 8 350 руб. и неустойки в размере 959,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.01.2013 № 13-03/6 в размере 8350 руб. и неустойки в размере 959,97 руб. (дело № А12-39005/2014).

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.01.2013 № 13-03/5 в размере 5466,25 руб. и неустойки в размере 628,62 руб. (дело № А12-39005/2014).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 дела № А12-39005/2014 и № А12-39006/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен № А12-39005/2014.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по государственным контрактам от 23.01.2013 № 13-03/5 и № 13-03/6 в сумме 13 816,25 руб. и неустойку в сумме 1139,11 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, надлежащих доказательств оказания услуг со стороны истца не представлено. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, 23.01.2013 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) были заключены государственные контракты № 13-06/5 и № 13-03/6, по условиям которых Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества, принадлежащего Заказчику на основании договора ссуды, в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации Кайсацкая (ЖДПП Кайсацкая), Эльтон (ЖДПП Эльтон), расположенных в Волгоградской области, в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренными в Технических заданиях (Приложения № 1 к Контрактам), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 1.3 контрактов стороны согласовали срок оказания услуг – с 01.02.2013 до 31.12.2014.

Объектами оказания услуг по контракту № 13-03/5 на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Кайсацкая являются вокзал (служебное помещение общей площадью 29,1 кв.м) и вокзал (коридор площадью 4,1 кв.м), по контракту № 13-03/6 на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Эльтон – вокзал (служебное помещение общей площадью 44,7 кв.м) и вокзал (коридор площадью 6,0 кв.м).

Согласно пунктам 3.3 контрактов оплата за фактически оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, счета (счет-фактуры). При оформлении акта оказанных услуг Исполнитель предоставляет Заказчику документы в обоснование фактического списания материалов на оказанные услуги, определенные в техническом задании.

В силу пунктов 6.1 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неперечисленной в срок суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Указанные контракты расторгнуты по соглашению сторон с 01.07.2014.

Истец, указав, что обязательства, предусмотренные контрактами, в период с февраля по июнь 2014 года выполнены им в установленный срок, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, направленная в его адрес претензия от 06.06.2014 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами контракты суды первой и апелляционной инстанций квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг, регулируемые как общими положениями законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено судами, во исполнение взятых на себя обязательств по контрактам истец в период с февраля по июнь 2014 года оказал ответчику услуги по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации Кайсацкая и Эльтон на общую сумму 13 816,25 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014; договор подряда от 30.01.2013, заключенный Обществом (Заказчик) и ФИО3 Насип (Подрядчик); оперативные журналы за периоды с 29.03.2014 по 30.06.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014; акты списания расходных материалов; ведомости учета выполненных работ; журналы выполнения работ по контракту № 13-03/5 за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.07.2014; журналы по техническому обслуживанию по контракту № 13-03/6 за периоды с 01.02.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.04.2014; ведомости выполненных работ за январь 2014 года.

Представленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

В качестве причин неподписания актов ответчик указал на отсутствие журнала учета выполненных работ, отсутствие информации о составе работников, непрохождение работниками инструктажа на рабочем месте, непредставление документов, подтверждающих прохождение обучения и аттестации работников исполнителя.

Однако, как установлено судами, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период не работали коммунальные сооружения, инженерные системы и сети, оборудование, переданные истцу на техническое обслуживание; не устранялись дефекты конструктивных элементов зданий, сооружений, выявленные при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период; не производилось регулирование режима работы отопительных приборов и оборудования; не устранялись утечки и неисправности теплосети и оборудования; имелись неисправные приборы освещения и электрооборудования, сетей заземления; не снимались показания электросчетчиков; не проводилась ревизия поэтажных щитков; не восстановлены поврежденные участки внутреннего освещения, электропроводки; не заменены осветительные лампы, стартеры, розетки и выключатели, предохранители, дроссели; не производилось техническое обслуживание и проверка электросчетчиков, составление паспорта измерительного комплекса, испытание защитных средств в электролаборатории; отсутствовал учет выполненных работ, испытаний; не велась техническая документация; не выполнялись сопутствующие работы при ремонте и обслуживании, журналы осмотра, снятия показаний, листов обхода; не проводились ремонтные работы инженерных систем, аварийно-ремонтное обслуживание и т.д. на объектах, включенных в приложение № 2 к контрактам.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств; оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно; также не доказано, каким образом причины неподписания актов повлияли на объем и качество оказанных услуг, то есть между причинами, по которым ответчик не подписал акты оказания услуг, и фактическим оказанием истцом услуг отсутствует причинно-следственная связь. Также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг иными лицами либо самостоятельного исполнения услуг, создания собственной службы по техническому содержанию спорных объектов в спорный период.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказания услуг необоснованны.

Как правильно отметили суды, возврат оказанных услуг и использованных при их оказании материалов невозможен. Фактическое принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан верным. Ответчик не оспорил период начисления неустойки (штрафа), не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности в сумме 13 816,25 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А12-39005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина