Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А12-390/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 47405 за период с июля 2020 по сентябрь 2022 в размере 47 460,72 руб. и неустойки за период с 11.08.2020 по 28.12.2022 в размере 9076,71 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2020 по сентябрь 2022 в размере 47 460,72 руб. и неустойки за период с 11.08.2020 по 28.12.2022 в размере 9076,71 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023), оставленной без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Управление отходами-Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик ? Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО1 01.01.2019 был заключен типовой договор № 47405 на оказание услуг пообращению с ТКО на объекте по адресу: г. Волгоградская обл., Иловлинсий р-он, ст-ца ФИО2, ул. Пролетарская, д. 26, который ответчиком не подписан.

Приложением к названному договору согласованы места сбора и накопления ТКО, а также объем принимаемых по договору ТКО с указанием наименования объекта «павильон», площадью 20 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в мае 2022 года в адрес регионального оператора поступили сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ст-ца ФИО2, ул. Пролетарская д. 26 и согласно Выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения является ФИО1, назначение и наименование помещения «пекарня», площадью 284,9 кв. м.

На основании полученных сведений, региональным оператором составлено дополнительное соглашение от 20.05.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, с изменениями категории норматива накопления ТКО и расчетных единиц с павильона, площадью 20 кв. м, на цех, площадью 284,9 кв. м, и 30.06.2022 произведен перерасчет начислений, где задолженность ответчика за оказанные истцом услуги о ТКО за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года составила 47 460,72 руб.

При этом истец подтвердил, что на его расчетный счет от ответчика поступают денежные средства, но не в полном размере и без учета произведенных корректировок.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг за спорный период в полном размере, истец с учетом досудебного урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и, установив, что ответчик документально не опроверг факт оказания услуг, пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора.

Кроме того, суды, руководствуясь статями 329 – 333 ГК РФ, признали обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 11.08.2020 по 28.12.2022, указав, что расчет неустойки является верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления не представлен; период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Предприниматель не согласился с заявленными требованиями и в отзыве на иск указал, что истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры на оплату услуг, которые последним добросовестно оплачивались, приложив копии платежных поручений; представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к спорному договору, которым в одностороннем порядке изменена категория норматива накопления ТКО и расчетных единиц с павильона, площадью 20, кв. м, на цех, площадью 248,9 кв. м, в адрес ответчика не поступало, с ним не согласовывалось и не подписывалось, о его существовании ему известно не было, в связи с чем Предприниматель посчитал необоснованным распространение названного соглашения на отношения сторон с 01.07.2020, то есть фактически более чем за год, предшествующий составлению дополнительного соглашения. Ответчик также просил суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе, Предприниматель указал, что им используется павильон площадью 20 кв. м, оставшаяся площадь 264,9 кв. м помещения не используется, является пустующей и истцом необоснованно в одностороннем порядке за пределами взыскиваемого периода при расчете изменена площадь.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного внимания указанные возражения ответчика.

Применяемый истцом при расчете исковых требований за спорный период норматив накопления ТКО и расчетные единицы (с павильона, площадью 20 кв. м, на цех, площадью 248,9 кв. м), судом принят без проверки сведений, послуживших основанием для определения размера задолженности, а именно правильности используемой единицы измерения площади объекта недвижимости (в полном ли объеме используется ответчиком площадь помещения), категории объекта и вида осуществляемой ответчиком коммерческой деятельности в принадлежащем ему помещении, в отношении которого заключен договор, тогда как обстоятельства, связанные с определением объема и стоимости предъявленных к взысканию услуг, входят в предмет судебного исследования.

Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что в период (с июля 2020 года по июнь 2022 (30.06.2022 истцом произведен перерасчет начислений)) действия спорного договора региональный оператор фактически оказал ответчику услуги в объеме, определенном условиями договора и Приложению к нему, которые ответчиком оплачены в полном объеме, при этом доказательств того, что фактический объем ТКО ответчика в спорный период превышал объем, установленный договором, не имеется; истцом к исковому заявлению приложены лишь копии универсальных передаточных документов счетов фактур за заявленный период.

Более того, несмотря на то, что выставляемые истцом счета-фактуры исходя из норматива накопления ТКО с учетом количества расчетных единиц – 20 кв. м оплачивались ответчиком, что подтверждается приложенными к отзыву на иск платежными поручениями, своевременность их оплаты истцом не оспаривается, перерасчет начислений с учетом указанных выше изменений категории норматива накопления ТКО и расчетных единиц произведен региональным оператором 30.06.2022, ООО «Ситиматик Волгоград» предъявило ко взысканию неустойку за период с 11.08.2020 по 28.12.2022.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований регионального оператора о взыскания долга и неустойки являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Поскольку устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, дать должную правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А12?390/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Хайбулов