Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-3910/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РЭД» (ИНН 3444203463, ОГРН 1133443004089) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РЭД» (далее – ООО «РЭД», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ? инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 13- 17/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «РЭД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 26.08.2016 № 13-17/21дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 13-17/640 о привлечении ООО «Компания РЭД» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 759 986 руб., а так же на основании статьи 123 НК РФ за не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 7121 руб.

Кроме того, на основании указанного решения обществу доначислен НДС в сумме 3 799 928 руб., и пени по налогам в общей сумме 1 141 093,08 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 02.12.2016 № 1352 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки также были установлены в отношении ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСеравис», ООО «НовоТех» совокупность обстоятельств и признаков недобросовестности и отсутствия реальных хозяйственных операций: минимальная численность контрагентов; уклонение должностных лиц контрагентов от законно установленных обязанностей - представление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Компания «РЭД», отсутствие контрагентов по месту регистрации, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); руководителями спорных контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности заявленных организаций; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и др.); налоги уплачиваются в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами «доходов», полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету, и др.

Расчетные счета ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех», по мнению органа контроля, имели «транзитный» характер и использовались для имитации хозяйственных операций.

Денежные средства, перечисленные ООО «Компания РЭД» на расчетные счета ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», пройдя по «цепочке» через ряд организаций обладающих признаками фирм – «однодневок», перечислялись на расчетные счета ООО «Телекарт-Мега», далее перечислялись по агентскому договору в адрес ООО «Телекарт-Плат» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору на прием платежей ЗАО «ОСМП» и потом перечислялись в адрес ЗАО «КИВИ» банка, где и обналичивались через «Киви Банк».

Инспекция ссылается на то, что из проведенного анализа доступа к системе «Банк- клиент» по расчетным счетам, открытым ООО «ТД «ВолгаТехСервис», ООО «Спец- Инвест», ООО «Гранддеталь», ООО «Царицынград», ООО ТД «Южный», установлено, что операции по расчетным счетам организаций производились с одного диапазона IP- адресов.

Более того, организации, выступающие продавцом по отношению к ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех», не представили в налоговый орган запрашиваемые по требованию документы и тем самым не подтвердили финансово-хозяйственные отношения, а именно поставку стройматериалов в адрес данных контрагентов. Так же проверкой установлено, что ООО «ТД «ВолгаТехСервис», ООО «Спец- Инвест», ООО «Гранддеталь», ООО «Царицынград» относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков с целью уклонения от осуществления налогового контроля и исполнения обязанности по представлению налоговой отчетности

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, согласились с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что закупка ООО «Компания «РЭД» станка кромкооблицовочного была произведена у ООО «Вектор» на сумму без учета НДС – 217 561,73 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, представленными ООО «Вектор». (Счет-фактура от 17.12.2014 №113).

Однако, в ходе проверки ООО «Компания «РЭД» представила счет - фактуру от 01.07.2013 №421 о приобретении станка кромкооблицовочного у ООО «Спец-Инвест» на сумму 506 787, 11 руб.

Вместе с тем, инспекция установила, следующие противоречия у общества в документах бухгалтерского учета: а именно расхождения в инвентаризационной описи основных средств №1 от 31.12.2014, №1 от 22.07.2016, где отражен по стр. 11 Кромкооблицовачный станок - 217 561, 73 руб., но вместе с тем в Оборотно-сальдовой ведомости по счету №01 за 4 квартал 2013 г. Кромкооблицовачный станок - 506 787, 11 руб. (Копии приобщены к материалам судебного дела).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о формальном оформление документов от ООО «Спец-Инвест», которое не ведет предпринимательскую деятельность и о закупке у реального поставщика - ООО «Вектор».

Провести допрос директора ООО «Спец- Инвест» Куликова И.Н. (с 08.09.2008 по 10.11.2013) не представилось возможным по причине смерти свидетеля 12.05.2016.

Также, в рамках контрольных мероприятий было установлено, что за период 3 квартал 2013 года ООО «Компания «РЭД» по представленным первичным документам приобретены у ООО «Спец-Инвест» покрасочная камера с водяной завесой, форматно-раскроечный станок, сверлильный станок, пылесос, в которых указано, что от лица ООО «Спец-Инвест» подписаны от имени - Куликова И.Н.

Из материалов дела следует, что в период 3 квартал 2013 года, согласно протокола допроса Куликов И.Н. - в 2012 году находился в СИЗО; указывал на то, что не осуществлял регистрацию данной организации; не подписывал первичные документы от общества; пояснял что его паспорт был утерян

По контрагенту ООО «ЦарицынГранд» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы подписаны от имени формального руководителя и главного бухгалтера в лице - Ушакова А.Н. (счет-фактуры по спорному контрагенту ООО «ЦарицынГранд». представленные ООО «Компания «РЭД», приобщены к материалам судебного дела)

Согласно материалам дела, Ушаков А.Н. является «массовым» руководителем, на допрос не явился. ООО «ЦарицынГранд» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Компания «РЭД» не представил.

Налоговым органом было установлено, что ООО «ЦарицынГрад» было создано формально, с 26.12.2012 по 12.09.2013 руководителем числился Ушаков А.Н., является массовым руководителем, с 13.09.2013 по 30.01.2013 являлся Тхорь К.П., который в протоколе опроса пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций к деятельности которых не имеет отношение; а с 31.10.2013 руководителем ООО «ЦарицынГрад» числится Буш СВ., который является массовым руководителем

Из материалов дела также следует, что руководителем ООО «Гранддеталь» заявлен - Тхорь К.П., который в протоколе опроса пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций к деятельности которых не имеет отношение.

По контрагенту ООО «НовоТех» свидетель Голованова Н.В. также отрицает подпись первичных документов от спорного контрагента, данные доказательства подтверждены протоколом допроса, которые имеются в материалах дела..

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер ? лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, судами отмечено, что Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу № А12-424/2017 признал недобросовестным контрагентом ООО «ТД «Южный»; по делу А12-67199/2016 Арбитражным судом Волгоградской ООО «Спец-Инвест» было признано недобросовестным контрагентом; по делу А12-48744/2016 Арбитражным судом Волгоградской области ООО «ЦарицынГрад» было признано недобросовестным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов неустановленными лицами.

Кроме того, судами указано, что общество, оспаривая ненормативный правовой акт в полном объёме, не приводит доводов в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании на основании статьи 123 НК и начисления пени по НДФЛ.

Судами установлено и следует из материалов дела факт совершенного налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судами не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А12-3910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин