Гражданский кодекс часть 1

межрайонной инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г. Волгограда – ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.12.2016 №10, выданной по 31.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РЭД» (далее – ООО «РЭД», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее- ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) № 13-17/640 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «РЭД», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания РЭД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.02.2013 по 31.12.2014.

Инспекция в ходе проведённых мероприятий налогового контроля пришла к выводу о нарушении обществом налогового законодательства, выразившемся в занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного применения налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» и ООО «НовоТех», а также о не перечислении в бюджет сумм налога по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

30.09.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.08.2016 №13-17/21дсп, иных материалов и письменных возражений налогоплательщика, принято решение № 13-17/640 о привлечении ООО «Компания РЭД» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 759 986 руб., а так же на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 7 121 рубль. На основании указанного решения доначислено НДС в сумме 3 799 928 руб., и пени по налогам в общей сумме 1 141 093,08 руб.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2016 года №1352, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании фиктивного документооборота между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСеравис», ООО «НовоТех» с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны следующие доказательства:

По контрагенту ООО «ТД «Южный» в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2014 года НДС в размере - 395 301 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «ТД «Южный» не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный.

Кроме того, согласно анализу выпискам расчетных счетов ООО «ТД «Южный» установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

Согласно базе данных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России ООО ТД «Южный» с 26.06.2015 по 12.01.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, с 12.01.2016 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан. ООО ТД «Южный» зарегистрировано по новому адресу: <...>. 36, пом. 1. Руководителем ООО ТД «Южный» с 10.01.2016 является ФИО2.

В соответствии с указанными сведениями, в рамках проведения выездной налоговой проверки, в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО ТД «Южный» от 09.12.2015 № 15-17/5852. Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области письмом от 19.01.2016 № 11-18/28 сообщает о невозможности истребования документов у ООО ТД «Южный» в связи с непредставлением запрашиваемых документов налогоплательщиком.

Однако, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области письмом от 20.02.2016 № 11-18/1/841 дсп направлены копии представленных ООО ТД «Южный» документов.

Необходимо отметить, что сопроводительное письмо ООО ТД «Южный» от 28.12.2015 подписанное директором ФИО3 направлено в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области только 16.02.2016, что подтверждается отметкой Почты России на описи вложений и кассовым чеком от 16.02.2016.

В связи с тем, что с 12.01.2016 ООО ТД «Южный» встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан и с 10.01.2016 руководителем ООО ТД «Южный» является ФИО2. а запрашиваемые документы, подписанные ФИО3, направлены 16.02.2016 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области, представленные документы вызвали сомнение полномочия данного лица на представление документов и не были приняты во внимание инспекцией. (Сопроводительное письмо от 20.02.2016 №11-18/841 дсп., от 19.01.2016 №11-18/28, письмо от 28.12.2015 приобщены к материалам судебного дела)

Согласно информации содержащейся в регистрационном деле ООО «ТД «Южный», имеется решение №б/н единственного участника от 24.12.2015, а именно ФИО3, согласно которому единственный участник решил освободить от должности директора ООО «ТД «Южный» ФИО3 - 24.12.2015.

С 25.12.2015 назначить на должность директора ООО «ТД «Южный» ФИО2

Таким образом, ФИО3 утратила право подписи первичных документов от имени ООО «ТД «Южный» - 24.12.2015 (копия решения единственного участника от 24.12.2015, копия Устава приобщены к материалам судебного дела).

Кроме того, Арбитражный судом Волгоградской области в рамках судебного дела № А12-424/2017, были установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность ООО «ТД «Южный», а именно судом установлена, совокупность обстоятельств: о невозможности осуществления обществом деятельности, отсутствие по адресу, отсутствие условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов), использование специальной схемы расчетов, поступившие денежные средства носят транзитный характер, (первичные документы оформчячисъ в 2014 году)

Также, суд дал оценку свидетельским показаниям формального руководителя ФИО3, которая также пояснила, что в реальной финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, первичные документы не подписывала.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу № А12-424/2017 признал недобросовестным контрагентом ООО «ТД «Южный».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в рамках судебного дела №А12-3910/2017 о том, что инспекцией собрана совокупность обстоятельств, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Компания РЭД» путем формального оформления первичных документов от спорного контрагента ООО «ТД «Южный» с целью получения выгоды по НДС.

По контрагенту ООО «Спец-Инвест» в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года НДС в размере - 253 528 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Спец-Инвест» не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный.

Кроме того, согласно анализу выпискам расчетных счетов ООО «Спец-Инвест» установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

Материалами дела установлено, что закупка ООО «Компания «РЭД» станка кромкооблицовочного была произведена у ООО «Вектор» на сумму без учета НДС - 217 561, 73 руб. Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, представленными ООО «Вектор». (Счет-фактура от 17.12.2014 №113).

Однако, в ходе проверки ООО «Компания «РЭД» представила счет - фактуру от 01.07.2013 №421 о приобретении станка кромкооблицовочного у ООО «Спец-Инвест» на сумму 506 787, 11 руб.

Вместе с тем, инспекция установила, следующие противоречия у общества в документах бухгалтерского учета: а именно расхождения в инвентаризационной описи основных средств №1 от 31.12.2014, №1 от 22.07.2016, где отражен по стр. 11 Кромкооблицовачный станок - 217 561, 73 руб., но вместе с тем в Оборотно-сальдовой ведомости по счету №01 за 4 квартал 2013 г. Кромкооблицовачный станок - 506 787, 11 руб. (Копии приобщены к материалам судебного дела: оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2013, за 3 квартал 2013, за 4 квартал 2014; Инвентаризационную опись № №1 от 22.07.2016 от 31.12.2014, счет -фактуры от 01.07.2013 №421, от 17.12.2014№113).

Таким образом, инспекция добыла документальные подтверждения о закупке у реального поставщика - ООО «Вектор» и формальное оформление документов от ООО «Спец-Инвест», которое не ведет предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения проверки провести допрос директора ООО «Спец-Инвест» ФИО4 (с 08.09.2008 по 10.11.2013) не представилось возможным по причине смерти свидетеля 12.05.2016.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетный счет ООО «Спец-Инвест», служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций. ООО «Спец-Инвест» являлось звеном в сети организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов, «обезличивания» и «обналичивания» денежных средств.

Движение денежных средств (наличности) по расчетному счету организации носит «транзитный» характер, направлено на «вывод» денежной наличности (средств), поступающей от организаций-контрагентов за различные товары, работы, услуги, с последующим расходом (оплатой) за аналогичные товары, работы, услуги в течение одного банковского дня. Схема установлены на анализе расчетного счета. (Выписки по расчётному счету прилагаются к материалам судебного дела)

Также, в рамках контрольных мероприятий было установлено, что за период 3 квартал 2013 года ООО «Компания «РЭД» по представленным первичным документам приобретены у ООО «Спец-Инвест» покрасочная камера с водяной завесой, форматно-раскроечный станок, сверлильный станок, пылесос, в которых указано, что от лица ООО «Спец-Инвест» подписаны от имени - ФИО4

В период 3 квартал 2013 года, согласно протокола допроса ФИО4 - в 2012 году находился в СИЗО; указывал на то что не осуществлял регистрацию данной организации; не подписывал первичные документы от общества; пояснял что его паспорт был утерян.

По делу А12-67199/2016 Арбитражным судом Волгоградской ООО «Спец-Инвест» было признано недобросовестным контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в рамках судебного дела №А12-3910/2017 о том, что инспекцией собрана совокупность обстоятельств, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Компания РЭД» путем формального оформления первичных документов от спорного контрагента ООО «Спец-Инвест» с целью получения выгоды по НДС.

По контрагенту ООО «ЦарицынГранд» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 2, 3 квартал 2013 года сумма НДС в размере - 1 576 611 руб.

Первичные документы подписаны от имени формального руководителя и главного бухгалтера в лице - ФИО5 (счет-фактуры по спорному контрагенту ООО «ЦарицынГранд». представленные ООО «Компания «РЭД», приобщены к материалам судебного дела)

ФИО5 является «массовым» руководителем, на допрос не явился. ООО «ЦарицынГранд» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Компания «РЭД» не представил.

В части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «ЦарицынГранд», инспекция установила обстоятельства, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Документы, оформленные от имени ООО «ЦарицынГрад», нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ. так как они содержат недостоверные сведения. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Компания «РЭД» с ООО «ЦарицынГрад» указана недостоверная информация.

Судами обеих инстанций установлено, что расчетный счет ООО «ЦарицынГрад», служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций. ООО «ЦарицынГрад» являлось звеном сети организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов, «обезличивания» и «обналичивания» денежных средств. Движение денежных средств (наличности) по расчетному счету организации носит «транзитный» характер, направлено на «вывод» денежной наличности (средств), поступающей от организаций-контрагентов за различные товары, работы, услуги, с последующим расходом (оплатой) за аналогичные товары, работы, услуги в течение одного банковского дня.

Налоговым органом было установлено, что ООО «ЦарицынГрад» было создано формально, с 26.12.2012 по 12.09.2013 руководителем числился ФИО5, является массовым руководителем, с 13.09.2013 по 30.01.2013 являлся ФИО6, который в протоколе опроса пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций к деятельности которых не имеет отношение; а с 31.10.2013 руководителем ООО «ЦарицынГрад» числится ФИО7., который является массовым руководителем.

Налоговым органом было установлено, что ООО «ЦарицынГрад» было создано не с целью осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а с целью оформления фиктивных сделок для получения необоснованной налоговой выгоды определенных лиц, использующих расчетный счет данной организации.

Судебная коллегия обращает внимание, что свидетель отрицает подпись первичных документов от спорного контрагента, данные доказательства подтверждены протоколом допроса, в материалах судебного дела прилагаются.

Так, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Отрицание лицом, являющимся руководителем осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.1.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по приобретение товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

По делу А12-48744/2016 Арбитражным судом Волгоградской области ООО «ЦарицынГрад» было признано недобросовестным контрагентом.

На основании вышеизложенного, что суд первой инстанции пришел к оюоснованному выводу в рамках судебного дела №А12-3910/2017 о том, что инспекцией собрана совокупность обстоятельств, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Компания РЭД» путем формального оформления первичных документов от спорного контрагента ООО «ЦарицынГрад» с целью получения выгоды по НДС.

По контрагенту ООО «Гранддеталь» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2013 года сумма НДС в размере - 405 922 руб. (счет-фактуры по спорному контрагенту ООО «Гранддеталь», представленные ООО «Компания «РЭД», прилагаются к материалам судебного дела)

ООО «Гранддеталь» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Компания «РЭД» не представил.

Руководителем заявлен - ФИО6, который в протоколе опроса пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций к деятельности которых не имеет отношение, (протокол допроса свидетеля к материалам судебного дела приобщен)

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранддеталь» установлено, что по расчетному счету ООО «Гранддеталь» проведены значительные обороты. (Выписки по расчётному счету приобщены к материалам судебного дела) Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Гранддеталь» подтверждает отсутствие перечислений денежных средств на содержание трудовых ресурсов, расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, другие расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. (Выписки по расчётному счету приобщены к материалам судебного дела)

Документы, оформленные от имени ООО «Гранддеталь», нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Компания «РЭД» с ООО «Гранддеталь» указана недостоверная информация.

Кроме того, по делу А12-56514/2016, по делу А12-67199/2016 Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Гранддеталь» было признано недобросовестным контрагентом.

По контрагенту ООО «ТД «ВолгаТехСервис» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года сумма НДС в размере - 1 052 468 руб. (счет-фактуры по спорному контрагенту ООО «ТД «ВолгаТехСервис», представленные ООО «Компания «РЭД», приобщены к материалам судебного дела)

ООО «ТД «ВолгаТехСервис» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Компания «РЭД» не представил.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «ВолгаТехСервис» установлено, что по расчетному счету ООО «ТД «ВолгаТехСервис» проведены значительные обороты схема движения денежных средств отражена на стр. 49 решения№13-17/640 от 30.09.2016. (Выписка по расчётному счету приобщена к материалам судебного дела)

Так, с расчетного счета ООО «ТД «ВолгаТехСервис» в адрес ООО «ТехноФорум», ООО «АльфаСтрой», ООО «ТехСнабСтрой», ООО «СтройДом» за стройматериалы.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО «ТехноФорум», ООО «АльфаСтрой», ООО «ТехСнабСтрой», ООО «СтройДом» отсутствовала закупка строительных материалов.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиком ООО «ТД «ВолгаТехСервис».

Документы, оформленные от имени ООО «ТД «ВолгаТехСервис», нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Компания «РЭД» с ООО «ТД «ВолгаТехСервис» указана недостоверная информация.

По делу А12-67199/2016, А12-65208/2016 Арбитражным судом Волгоградской области ООО «ТД «ВолгаТехСервис» было признано недобросовестным контрагентом.

По контрагенту ООО «НовоТех» в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов за 3,4 кварталы 2013 года сумма НДС в размере - 116 099 руб. (счет-фактуры по спорному контрагенту ООО «НовоТех», представленные ООО «Компания «РЭД», приобщены к материалам судебного дела) ООО «НовоТех» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Компания «РЭД» не представил.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО8 от 30.05.2016 №13-17/363 в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 14.06.2016 №11-25/1/1927 в связи с неявкой ФИО8

В связи с этим в ходе проверки использованы допросы директора ООО «НовоТех» ФИО8, полученные из Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области (протокол допроса от 12.05.2015 №1968), из Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области (протокол допроса от 22.04.2015 №12/57). В ходе допросов ФИО8 пояснила, что с 2010 года является пенсионеркой. ООО «НовоТех» ей не известно. В 2011 году теряла паспорт и было подано заявление о факте утраты паспорта. Финансово-хозяйственная деятельность данной организации ей не велась. Какие виды деятельности осуществляет ООО «НовоТех», какой штат сотрудников, ей не известно. Заработную плату от данной организации она не получала, банковские документы и по хозяйственной деятельности не подписывала.

В связи с этим в ходе проверки использованы допросы директора ООО «НовоТех» ФИО8, полученные из Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области (протокол допроса от 12.05.2015 №1968), из Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области (протокол допроса от 22.04.2015 №12/57). В ходе допросов ФИО8 пояснила, что к ООО «НовоТех» ей не известно, плату от данной организации она не получала, банковские документы и по хозяйственной деятельности не подписывала. С 2010 года является пенсионеркой. В 2011 году теряла паспорт и было подано заявление о факте утраты паспорта. Финансово-хозяйственная деятельность данной организации ею не велась. Какие виды деятельности осуществляет ООО «НовоТех», какой штат сотрудников, ей не известно. Заработную не получала.

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда был проведен допрос свидетеля ФИО8, свидетельские показания зафиксированы, а протоколе допроса свидетеля от 10.04.2015 315-17/241, свидетель также подтвердила, что к ООО «НовоТех» не регистрировала, к деятельности организации не имеет отношения.

Хотелось бы обратить внимание суда, что свидетель отрицает подпись первичных документов от спорного контрагента, данные доказательства подтверждены протоколом допроса, в материалах судебного дела прилагаются.

предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

В части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «НовоТех», инспекция установила обстоятельства, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Документы, оформленные от имени ООО «НовоТех», нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как они содержат недостоверные сведения. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Компания «РЭД» с ООО «НовоТех» указана недостоверная информация.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в рамках судебного дела №А 12-3910/2017 о том, что инспекцией собрана совокупность обстоятельств, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Компания РЭД» путем формального оформления первичных документов от спорными контрагентами ООО «НовоТех», ООО «ТД «ВолгаТехСервис», ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «Южный», ООО «Спец-Инвест», ООО «Царицын Град» с целью получения выгоды по НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, указывает на то, что при создании юридического лица налоговый орган обязан проверить достоверность информации, указанной в учредительных документах.

Однако, налогоплательщиком не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст.93 Налогового Кодекса РФ проверяемым налогоплательщиком не представлены копии учредительных документов по спорным контрагентам, а именно: копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Из протокола допроса руководителя ООО «Компания «РЭД» ФИО9 установлено, что учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, карты партнера, доверенности, лицензии, и иные документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов им не запрашивались.

В силу положений статьи 2 ГК РФ. при ведении предпринимательской деятельности лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами, а также убедиться в достоверности представленных от имени контрагента документов.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку, в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право уменьшения налогооблагаемой прибыли или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского Кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В части доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отсутствии у налогоплательщика обязанности по осуществлению контроля за добросовестностью своих контрагентов суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-0 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В пунктах 4, 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения действующего законодательства налоговым органом установлены финансово -хозяйственные отношения ООО «Компания» РЭД» с «проблемными» юридическими лицами, от имени которых оформлялись документы на выполнение предпродажной подготовки с заменой деталей, строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Сумма, подлежащего уплате НДС, исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Довод заявителя о том, что недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, является несостоятельным и противоречит правовой позиции ВАС РФ, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-3910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников