Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-ВолгаЛизинг» (400065, <...>, пом. I, эт. 2, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 25 декабря 2019 года по делу № А12-39182/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс-ВолгаЛизинг» (400065, <...>, пом. I, эт. 2, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Краснооктябрьского района города Волгограда (40009, <...> дом, 12), прокуратуре Волгоградской области (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления,

заинтересованное лицо: Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (350000, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, на основании доверенности от 27.02.2020, сроком на 1 год, служебное удостоверение № 266583

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Волга-Лизинг» (далее - заявитель, ООО «Финанс-Волга-Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда от 01.10.2019 N 7-37-2019 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредитовании.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря   2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Финанс-Волга-Лизинг»  отказано.

ООО «Финанс-Волга-Лизинг», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря   2019 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится к микро финансовым компаниям, соответственно не должно состоять в реестре микро финансовых организаций, который ведется Банком России. Отсутствие в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договоров не свидетельствует о порочности воли Общества, поскольку публичность данных сведений необходима для контрагентов, для оценки кредитных и прочих рисков.  Отсутствие государственной регистрации на ТС не является обязательной и не влечет недействительности договора купли-продажи. Отсутствие данных о договоре лизинга на сайте  (www.fedresurs.ru) не может свидетельствовать о притворности сделок и намерении сторон заключить договор займа вместо договора лизинга.

В судебное заседание  явился  представитель  Прокуратуры Волгоградской  области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию суда от прокуратуры Краснооктябрьского района Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-39182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-39182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу не приложены доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции возвращает отзыв Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заключение специалиста № 11887/Ц. Ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела Обществом не заявлено. В суде первой инстанции указанное ходатайство также не заявлялось. Доводы жалобы не содержат ссылок на заключение специалиста № 11887/Ц.

При указанных обстоятельствах, заключение специалиста № 11887/Ц подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Волгоградской области по информации, поступившей из Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, проведена проверка соблюдения ООО «Финанс-Волга-Лизинг» законодательства о потребительском кредитовании.

Проверкой установлено, что Обществом в 2018-2019 гг. с гражданами заключено 9 договоров финансовой аренды транспортных средств. Перед заключением указанных договоров лизинга с лизингополучателем заключаются договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец, т.е. в будущем лизингополучатель, передает в собственность Обществу, т.е. лизингодателю, транспортные средства, которые не регистрируются в органах ГИБДД. Договоры лизинга не внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru. Транспортные средства отчуждаются Обществом по незначительной стоимости.

ООО «Финанс-Волга-Лизинг» не является кредитной и не кредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» ООО «Финанс-Волга-Лизинг» осуществляет профессиональную деятельность по представлению потребительских кредитов (займов) путем заключения с физическими лицами под видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров потребительского кредита (займа). Общество фактически предоставляет физическим лицам денежные средства (займ) под видом договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга).

В порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратурой Краснооктябрьского района Волгоградской области по итогам проведенной проверки ООО «Финанс-Волга-Лизинг» внесено представление № 7-37-2019 от 01.10.2019 года об устранении нарушений законодательства о потребительском кредитовании. Согласно представлению прокуратура требует незамедлительно рассмотреть представление, принять меры по устранению нарушений и прекращению нелегальной деятельности ООО «Финанс-Волга-Лизинг»; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц юридического лица.

ООО «Финанс-Волга-Лизинг», не согласившись с указанным представлением прокуратуры, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено прокуратурой правомерно, соответствует закону и не нарушает права и интересы Общества, поскольку ООО «Финанс-Волга-Лизинг» осуществлялась деятельность по предоставлению населению потребительских займов в отсутствие статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Проверка деятельности общества проведена прокуратурой района в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Заместитель прокурора при внесении представления действовал в рамках установленной законом компетенции.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вышеуказанными Законами о микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе)).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из ч. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из положений ст. 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно вводной части Закона целями настоящего Закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Как следует из перечисленных целей, приоритетным является поддержка и развитие инвестиционного процесса, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса. Это вытекает из сущности лизинга, определяемого в статье 2 Закона о финансовом лизинге.

Деятельность, регулируемая данным Законом, не лицензируется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru) с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В силу статьи 3 Закона о потребительском кредите, потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, с лимитом кредитования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляются кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, который осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 5 Закона о кредитной кооперации).

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональные участники рынка ценных бумаг; управляющие компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированные депозитарии инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерные инвестиционные фонды; клиринговая деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарная деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; жилищные накопительные кооперативы; бюро кредитных историй; актуарная деятельность; кредитные рейтинговые агентства; сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; ломбарды.

ООО «Финанс-Волга-Лизинг» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, Центральному банку Российской Федерации не поднадзорно. Какой-либо информацией об осуществляемой заявителем деятельности и ее результатах Банк России не располагает.

Проверкой установлено, что ООО «Финанс-Волга-Лизинг» осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов проверки, ООО «Финанс-Волго-Лизинг» зарегистрировано 27.04.2018г. по адресу <...>, п. 1, эт.2, офис 2. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД «Деятельность по финансовой аренде (лизингу)».

Согласно рекламному баннеру «ДЕНЬГИ ПОД ПТС. За 1 час. Автомобиль остается у вас. КРЕДЕО. www.credeo.ru <...>, ООО «Финанс-Волго-Лизинг» предоставляет денежные средства населению под залог ПТС под торговой маркой «Кредео».

Из анализа имеющихся в деле договоров лизинга и договоров купли-продажи следует, что 05 марта 2019 года между ООО «Финанс-Волга-Лизинг» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2236, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска по цене 350 000 руб.

В этот же день 05 марта 2019 года ФИО2 представлено Обществу заявление об участии в лизинговой сделке о приобретении в собственность указанное транспортное средство и предоставить ФИО2 во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга).

В этот же день 05 марта 2019 года между названными сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2236, по условиям которого ООО «Финанс-Волго-Лизинг» (лизингодатель) предоставило ФИО2 (лизингополучателю) в аренду указанное транспортное средство, приобретенное ранее у него же, на срок с 05.03.2019 по 05.03.2022.

При этом согласно п. 4.9 данного договора ФИО2 обязан выплатить всего сумму в размере 1 106 000 руб. за 36 месяцев.

Пунктом 4.5 указанного договора установлено, что лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3500 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 17500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

05.03.2019г. от продавца в адрес Общества представляется заявление об осуществлении перевода денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № 2236 от 05.03.2019г.

Платежным поручением № 191 от 05.03.2019г. Обществом в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 350000 руб.

Аналогичные факты установлены при проверке иных 8 договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных физическими лицами с указанным юридическим лицом:

-от 18.01.2019 № 2056 с ФИО3;

-от 29.12.2018 № 2002 с ФИО4;

-от 28.02.2019 № 2219 с ФИО5;

-от 12.02.2019 № 2148 с ФИО6;

-от 12.02.2019 № 2143 с ФИО7;

-от 30.01.2019 № 2107 с ФИО8;

-от 08.02.2019 № 2132 с ФИО9;

-от 04.03.2019 № 2232 с ФИО10

В нарушение ст. ст. 10, 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указанные договоры не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД и не внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru.

Из анализа указанных договоров следует намерение физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, вместе с тем, Общество в целях снижения риска неисполнения обязательств первого, заключает договоры купли-продажи транспортных средств.

Анализ имеющихся в деле договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных ООО «Финанс-Волго-Лизинг» с физическими лицами позволяет сделать вывод о том, что ООО «Финанс-Волго-Лизинг» фактически осуществляет незаконное предоставление займов под залог транспортного средства.

Так, первоначально физическое лицо продает транспортное средство Обществу и одновременно подает в ООО «Финанс-Волго-Лизинг» заявку на участие в лизинговой сделке по приобретению того же, ранее проданного транспортного средства. После чего, заключается договор финансовой аренды (лизинга) с возможностью досрочного выкупа транспортного средства.

В рассматриваемом случае, ООО «Финанс-Волго-Лизинг» по адресу деятельности размещены рекламные баннеры об оказании финансовых услуг по кредитованию населения (рекламный баннер «ДЕНЬГИ ПОД ПТС. За 1 час. Автомобиль остается у вас. КРЕДЕО. www.credeo.ru <...>), согласно которым, общество представляет деньги под залог авто, под ПТС. Общество осуществляет деятельность с физическими лицами по возвратному лизингу. Существенным элементом схемы является установление в заключаемых договорах купли-продажи заведомо заниженной стоимости ТС относительно их рыночной стоимости. Как правило, переход права собственности по договорам купли-продажи не регистрируется. Сведения о проведенной лизинговой сделке в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не подаются.

Из содержания договоров, заключенных с физическими лицами, следует, что договоры являются типовыми, меняются только фамилии лизингополучателей. Общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора - договор купли-продажи и договор лизинга, при этом нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, экономической сутью представленных договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Существенные условия договоров финансовой аренды (лизинга) содержатся в «Правилах лизинга транспортных средств», которые в соответствии с п.6 договора финансовой аренды должны вручаться каждому лизингополучателю. Пунктом 3 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Кроме того, в нарушение требований п.1 ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» пункт 4.10 заключаемых с физическими лицами Договоров о финансовой аренде (лизинге) содержат требования, которое присуще договорам займа или кредитования, о возможности уплаты штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа (при этом размер штрафной неустойки значительный), вместо предусмотренной в законе возможности бесспорного списания задолженности со счета лизингополучателя.

Оформляемые обществом договоры финансовой аренды транспортных средств, фактически являются договорами займа, при этом Общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, соответственно, находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства, в связи с чем, с целью реагирования Банк России правомерно обратился в прокуратуру.

Выявленные прокуратурой нарушения явились основанием для вынесения спорного представления.

Заявитель обосновывает свою позицию применением возвратного лизинга, что не запрещено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе, приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае, отсутствует экономический смысл в данных сделках. Анализ договоров в совокупности, отсутствие экономического смысла в данных сделках, а также тот факт, что такие договоры заключались юридическим лицом систематически, свидетельствуют о том, что данная деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи ТС заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же ТС с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости ТС на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от Общества суммы с передачей этого ТС в его пользование.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение ТС и наличия у него интереса в сохранении ТС в своей собственности, что подтверждает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств дела позволил проверяющим сделать вывод о том, что реального намерения передать в собственность ООО «Финанс-Волго-Лизинг» транспортные средства физические лица не имели и добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий.

Указанное подтверждается, в том числе, объяснениями физических лиц, данными в ходе проведения Прокуратурой проверки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по исследованным Прокуратурой договорам представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем, заключаемые Обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге.

Следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Суд апелляционной инстанции считает, что целью заключения Обществом договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности Общества к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-39182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

ФИО11