Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2017,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-391/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

(ИНН 3444259579, ОГРН 11634430687220) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик, общество, ООО «Концессии теплоснабжения») об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.10.2017 № 010047 относительно условий, содержащихся в Приложении № 1, 2, 3 к договору и пунктах 1.2, 1.3.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.4.7, 2.4.14, 3.1.1, 3.1.1.1 (дополнительное условие), 4.2, 5.3, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 6.1, 6.6, 8.3 договора.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Концессии теплоснабжения» и ИП ФИО2 при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.10.2017 № 010047, а также с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) был подписан договор теплоснабжения и горячего снабжения № 010047 (далее по тексту – договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (согласно Приложению № 1 к настоящему договора) в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а потребитель – полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённым сторонами в условиях договора.

Не согласившись с редакцией приложений № № 1, 2, 3 к договору, касающихся размера площади помещений потребителя и объёмов потребления тепловой энергии, а так же с редакцией ряда пунктов договора, истец направил ответчику протокол разногласий.

В связи с отсутствием соглашения по указанным спорным пунктам истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что техническим паспортом помещений и актом осмотра помещений от 02.04.2018, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 568,9 кв.м., расположенного на первом этаже и подвале многоквартирного дома № 20 по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда. Жилой дом по данному адресу получает тепловую энергию от ТЭЦ-2.

На 1 этаже самостоятельная система отопления встроенного нежилого помещения подключена к внутренней системе отопления жилого дома и выполнена из полипропиленовых труб. В помещениях № 29, 30, 31 (согласно техническому паспорту), отопительные приборы и разводящие трубопроводы системы отопления отсутствуют.

В подвале самостоятельная система отопления отсутствует, разводящие трубопроводы внутренней системы отопления жилого дома заизолированы, отопительные приборы отсутствуют.

Неотапливаемая площадь помещений истца первого этажа составляет 29 кв.м., подвала - 42,4 кв.м.

Таким образом, выводы судов о недопустимости включения площади неотапливаемых помещений, принадлежащих истцу, в расчёт платы за поставляемую в них тепловую энергию, исходя из утверждённого норматива потребления, приложения №№ 1, 2, 3 договора, исходя из общей отапливаемой площади помещений 497,5 кв.м., а также расчёта договорных объёмов от данной площади, являются правомерными и обоснованно принятыми в редакции истца.

Довод заявителя о том, что исключение площади неотапливаемых подвальных помещений из расчётов увеличит распределение тепловой нагрузки на других собственников, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонен судами. Поскольку, принадлежащая ответчику площадь подвального помещения является неотапливаемой, соответственно, тепловая энергия в него не поступает, и он не входит в отапливаемый объём здания.

Ответчик, включая площадь подвала в расчёт, фактически возлагает на истца бремя затрат по оплате тепловой энергии, которая не поставляется в подвал.

Суды пришли к верному выводу, об отсутствии нарушения прав иных собственников в части распределения оплаты за тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А12-391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова