Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром Химволокно», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-39246/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром Химволокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газпром Химволокно» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – общество «СтройСервисПлюс»); суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции от 02.12.2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 31.12.2015 № 246 по доначислению заявителю 1 554 434 рублей налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ» (далее - общество «Торговый дом ГХВ»), решение налогового органа в этой части признано недействительным; в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия в резолютивной части указания о признании недействительным решения налогового органа в части завышения сумм убытка по налогу на прибыль в размере 8 602 328 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2017 до 11 часов 20 минут 01.08.2017.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2015 № 11-16/317 и принято решение от 31.12.2015 № 246 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.04.2016 № 362 решение инспекции оставлено без изменения.

В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени общества «СтройСервисПлюс».

По мнению инспекции, представленные обществом документы не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом, указывают на намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по выполнению работ названной организацией, инспекция исходила из отсутствия у контрагента необходимых условий для фактического выполнения работ, о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера и создании между организациями формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 названного Постановления № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства относительно спорного контрагента (отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, персонала, основных средств, производственных активов, отсутствии расходов, характерных для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств по счету, отсутствии организации по месту нахождения, подписании документов неуполномоченными лицами) не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о признании действий налогоплательщика недобросовестными.

Допустимых и относимых доказательств того, что заявителю выполнены работы по иной схеме, инспекцией при проверке не установлено, в материалы дела не представлено.

В отношении контрагента заявителя суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, с которым соглашается кассационная коллегия.

Суды установили, что между рассматриваемыми лицами установлены действительные деловые хозяйственные связи. Доказательств того, что денежные средства перечислялись произвольно, транзитом, и были обналичены или возвратились плательщику в виде выгоды, налоговым органом не представлено. При рассмотрении спора по существу судами дана надлежащая оценка показаниям руководителя контрагента ФИО4, который подтвердил наличие взаимоотношений с налогоплательщиком.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «СтройСервисПлюс» у инспекции не имелось.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судов по данному эпизоду судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от нерыночного ценообразования с участием взаимозависимого лица – общества «Торговый дом ГХВ».

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал у общества «Торговый дом ГХВ» товар (нить полиамидная и полиэфирная, геосетка) на основании договора поставки от 25.03.2013 № 233.

Кроме того, заявитель на основании договора поставки от 21.05.2013 № 234 реализовывал обществу «Торговый дом ГХВ» товар (кордная и техническая ткань), которое впоследствии реализовало данный товар другим организациям.

По итогам анализа условий сделок между указанными лицами налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов при приобретении товара у общества «Торговый дом ГХВ» на сумму 3 540 469 рублей, в том числе в сумме 1 325 578 рублей в отношении товара, грузоотправителем которого являлось открытое акционерное общество «Гродно Азот» (далее – общество «Гродно Азот»), в сумме 2 214 891 рублей в отношении товара, грузоотправителем которого являлось закрытое акционерное общество «Новополимер» (далее – общество «Новополимер»).

Также налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом доходов на сумму 5 061 859 рублей в результате реализации товара (кордная и техническая ткань) обществу «Торговый дом ГХВ».

По мнению инспекции, цены, по которым заявитель приобретал товар у взаимозависимого лица (общество «Торговый дом ГХВ») и реализовывал товар данному лицу, повлияли на размер налоговой базы и налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Как установил налоговый орган, до заключения договоров с обществом «Торговый дом ГХВ» налогоплательщик осуществлял реализацию товара непосредственно конечным покупателям, при этом, реализую товара взаимозависимому лицу, налогоплательщик уменьшал его стоимость, и, соответственно, доходную часть.

Налоговый орган признал, что заявитель и общество «Торговый дом ГХВ» координировали свои действия с целью имитации хозяйственных операций для искусственного увеличения стоимости продукции путем ее формальной перепродажи, при этом общество «Торговый дом ГХВ» не является самостоятельным хозяйственным субъектом и полностью зависит от заявителя. Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция произвела расчет налоговых обязательств общества в соответствии с главой V.1 Кодекса с применением метода цены последующей реализации.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Признавая данные выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Взаимозависимость участников сделок не оспаривается.

Как правомерно отметил суд, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой согласно разделу V.1 Кодекса и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости заявителя и общества «Торговый дом ГХВ», ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, доводы налогового органа о том, что общество «Торговый дом ГХВ» не является самостоятельным хозяйственным субъектом и полностью зависит от заявителя, не подтверждены доказательствами и основываются лишь на факте взаимозависимости двух обществ, а также на анализе условий договоров поставки между заявителем и обществом «Торговый дом ГХВ», которые иногда совпадают с условиями договоров поставки обществом «Торговый дом ГХВ» с третьими лицами. Допрос руководителя обществ для установления целей и задач создания общества «Торговый дом ГХВ», порядка и условий формирования цен и условий договоров, наличия или отсутствия согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не осуществлен.

Вывод налогового органа о координации действиях обществ с целью имитации хозяйственных операций для искусственного увеличения стоимости продукции путем ее формальной перепродажи и минимизации налога на прибыль сделан только на основании того факта, что до середины 2013 года заявитель реализовывал свою продукцию третьим лицам напрямую, без участия общества «Торговый дом ГХВ».

Доказательств того, что реализация обществом продукции через свое взаимозависимое лицо привело к получению необоснованной выгоды, инспекцией не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, инспекцией не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что экономическая цель создания общества «Торговый дом ГХВ» и совершение операций с участием данного лица состояла в фактическом выводе торговой службы налогоплательщика в самостоятельное юридическое лицо для улучшения организации торговли путем специализации данного вида деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о многократном отклонении цены сделок с участием заявителя и общества «Торговый дом ГХВ» не установлено. Наценка торгового посредника (общество «Торговый дом ГХВ») во всех случаях составляла доли процента от цены приобретаемого для налогоплательщика или у налогоплательщика товара.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для корректировки налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимым лицом, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что налоговым органом не производилась корректировка цен приобретения товара заявителем у взаимозависимого лица, а всего лишь была установлена разница в цене относительно приобретения товара обществом «Торговый дом ГХВ» у третьих лиц с ценой последующей реализации того же товара в адрес налогоплательщика. И размер указанной разницы в цене был признан налоговым органом необоснованной налоговой выгодой.

Согласно решению инспекции обществом завышена сумма убытка по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 8 602 328 рублей: за счет занижения доходов на сумму 5 061 859 рублей и за счет завышения расходов на сумму 3 540 469 рублей.

По занижению доходов общества сумма доначислений по налогу на прибыль инспекцией произведена с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса (метод цены последующей реализации). Завышение обществом расходов установлено на основании фактов взаимозависимости организаций, свидетельствующих, по мнению инспекции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки, указанных в пункте 2.1.1 решения налогового органа.

При этом в силу в силу требований пункта 2 статьи 105.3 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Между тем, из решения налогового органа не следует, что им использовались указанные методы для определения сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации, по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом.

При определении же сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации, налоговый орган использовал сведения о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами: обществами «Гродно Азот» и «Новополимер», которые не рассматривались и не учитывались налоговым органом при определении суммы занижения доходов, указанной в пункте 2.1.1 решения налогового органа.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении инспекцией норм налогового законодательства, судебная коллегия признает правомерными. В связи с этим оснований для доначисления обществу 1 554 434 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций у инспекции не имелось.

В кассационной жалобе общество просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, инспекция в оспариваемом решении произвела корректировку налоговой базы в связи с заключением сделок с взаимозависимым лицом не только по налогу на добавленную стоимость, но и по налогу на прибыль, указав на то, что налогоплательщик завысил сумму убытка на прибыль на 8 602 328 рублей. Поэтому суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у инспекции оснований для корректировки налогооблагаемой базы общества, должен был признать недействительным решение налогового органа и в этой части и, соответственно, отменить решение суда первой инстанции в данной части.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела имеет право ограничиться проверкой законности только определенной части решения суда первой инстанции при одновременном соблюдении следующих условий: в апелляционной жалобе обжалуется лишь эта часть решения суда; лица, участвующие в деле, не возражают против проверки законности этого решения в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, уточнением и дополнениями к нему, в которых просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе в части занижения обществом в 2013 году доходов на сумму 5 061 859 рублей по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом – обществом «Торговый дом ГХВ» и завышения в 2013 году расходов на сумму 3 540 469 рублей по взаимоотношениям с названной организацией.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данные требования не рассмотрены, в связи с чем постановление от 18.04.2017 в данной части подлежит направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А12-39246/2016 в части оставления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 по доначислению и предложению к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», а также в части принятия нового судебного акта о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 по доначислению 1 554 434 рублей налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ», оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление от 18.04.2017 в части выводов налогового органа о завышении суммы убытка по налогу на прибыль на 8 602 328 рублей направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков